Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А43-2473/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2473/2025

г.Нижний Новгород                                                                                      19 августа 2025 года


                                             Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года

Полный текст решения составлен 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-41),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                      общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация"                            (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецхолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецхолдинг" пени по договору подряда от 03.05.2023 №21 в сумме 10 525 775 руб. 67 коп.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены, заявлено о взыскании с ответчика пени по договору подряда от 03.05.2023 №21 в сумме 10 335 585 руб. 11 коп.

            К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика дополнения к отзыву. В ходе судебного заседания представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СтройТехМеханизация» (заказчик) и ООО «Спецхолдинг» (подрядчик) 03.05.2023 заключен договор подряда № 21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции кровли здания цеха ЖБИ, общей площадью 9956 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязан передать подрядчику объект (обеспечить доступ на объект), по акту приема-передачи, форма которого согласована сторона в приложении №2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. Подрядчик приступает к выполнению работ по договору не позднее 4 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для устройства кровельного покрытия.

Согласно пункту 4.2.3 договора по итогам работы подрядчиком составляется в двух экземплярах акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и выписывается счёт-фактура.

В соответствии с пунктом 4.2.1 оплата работ осуществляется путём перечисления аванса на полную стоимость договора подряда после предоставления подрядчиком счёта на перечисление предварительной оплаты и оригинала безотзывной банковской гарантии на полную стоимость договора в качестве обеспечения возврата предварительной оплаты. При этом сторонами согласован срок действия банковской гарантии – 15.08.2023 включительно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что уполномоченный представитель заказчика в течение 5 календарных дней после получения акта приёмки выполненных работ обязан принять выполненные работы. Если заказчик в течение указанного срока не направит подрядчику оформленный (подписанный) акт или мотивированный отказ от его подписания, выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме без замечаний и подлежат оплате.

Акт передачи объекта (в соответствии с п. 2.2.1, приложением № 2 договора) подписан сторонами 12.06.2023. Максимальный срок начала выполнения работ (п. 3.1 договора) - 16.06.2023, следовательно, срок окончания работ - до 14.09.2023 включительно.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение №3                     от 25.09.2023 на выполнение дополнительных работ, срок исполнения которых определен до 20.10.2023 (пункт 4 соглашения).

По договору подряда № 21 от 03.05.2023 сторонами подписаны шесть актов выполненных работ: акт №1 от 26.09.2023, акт №2 от 26.09.2023, акт №3 от 12.12.2023, акт №4 от 12.12.2023, акт №5 от 15.01.2024, акт №7 от 15.01.2024.

В соответствии с пунктом 6.9 договора при нарушении срока выполнения работ по письменному запросу заказчика подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы невыполненных объёмов работ за каждый день задержки срока выполнения работ, если эта задержка по вине подрядчика.

В связи с неисполнением условий договора относительно сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени в сумме 10 335 585 руб. 11 коп., которые предложил уплатить в претензии от 27.11.2024.

Поскольку требования истца оставлены без исполнения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Аналогичный порядок приемки согласован сторонами в пункте 4.2.3 договора.

Изучив представленные в дело акты приемки выполненных работ в совокупности со сводными таблицами, подготовленными по данным актам, суд полагает, что часть работ выполнена подрядчиком в установленные договором сроки в силу следующего.

Как следует из сводной таблицы по акту выполненных работ №1 и представленных доказательств работы по акту № 1 до наступления договорного срока их выполнения (14.09.2023) неоднократно предъявлялись ответчиком к приемке (28.08.2023, 12.09.2023, 14.09.2023), итоговый акт № 1 от 26.09.2023 подписан сторонами. Редакции указанных актов отличались по нескольким позициям в части объемов работ. При этом работы на сумму 15 492 113 руб. 85 коп., фактически принятые истцом 26.09.2023, предъявлялись ответчиком к приемке до истечения срока выполнения работ, доказательств их невыполнения до 14.09.2023 не имеется.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ самостоятельно. В случае обнаружения при приемке работ их недостатков, несоответствия указанных в акте работ фактически выполненным по видам и объемам, заказчик должен указать на это в акте приемки работ или ином документе. При этом невыполнение части работ и иные несоответствия указанных в акте данных не являются основанием для отказа в приемке всего результата работ, указанного в соответствующем акте.

Пункты 5.2.-5.4. договора подряда не предусматривают право истца отказать в приемке всех указанных в акте работ при наличии претензий лишь к их части. Обратное неминуемо нарушит права подрядчика на своевременную приемку надлежащим образом выполненных работ. Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком спорных объемов работ и наличия оснований для отказа в их приемке. Двусторонние акты осмотра, а равно с привлечением независимых лиц,  и фиксация объема работ не производились, односторонние письма истца не подтверждают изложенных в них фактов. Последующее направление ответчиком актов приемки работ с указанием тех же объемов не подтверждает факт отсутствия их выполнения в первоначально представленных актах.

Таким образом, истец мог и должен был принять работы по акту № 1 на сумму                 15 492 113 руб. 85 коп. до 14.09.2023, поэтому просрочка их выполнения отсутствует. Следовательно, пени за просрочку выполнения работ по данному акту надлежит начислять лишь на сумму 5 155 041 руб. 17 коп. (выполнены с нарушением срока), которые за период с 15.09.2023 по 26.09.2023 составляют 309 302 руб. 47 коп.

Аналогичным образом по акту № 3 пени подлежат начислению за период с 21.10.2023 по 18.12.2023, поскольку редакции акта на сумму 687633 руб. 04 коп. от 18.12.2023 и от 25.12.2023 (подписан истцом) не отличаются по своему содержанию, а надлежащих доказательств невыполнения работ ответчиком не представлено.

По тем же причинам верным периодом просрочки выполнения работ по акту № 4 на сумму 11 603 983 руб. 59 коп. является период с 15.09.2023 по 18.12.2023, по акту № 5 на сумму 2 942 887 руб. 20 коп. с 15.09.2023 по 20.10.2023, по акту № 7 на сумму               800 555 руб. 53 коп. с 15.09.2023 по 18.03.2024. 

По актам № 3, 4, 5, 7 в части конечной даты начисления пени также подлежат корректировке исходя из даты получения истцом актов выполненных работ, поскольку последующие действия заказчика относятся к приемке уже выполненной работы, что по смыслу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в срок выполнения работ, так как продолжительность данного периода не зависит от воли и действий подрядчика. Предусмотренный договором срок на приемку работ не входит в период просрочки их выполнения.

Учитывая данное обстоятельство просрочка выполнения работ по акту №3 имела место в период с 21.10.2023 по 18.12.2023, размер пени составляет 202 851 руб. 75 коп.; по акту №4 - в период с 15.09.2023 по 18.12.2023, размер пени составляет 5 511 892 руб. 21 коп.; по акту №5 - в период с 15.09.2023 по 20.10.2023, размер пени составляет 529 719 руб. 70 коп.; по акту №7 - за период с 15.09.2023 по 18.03.2024, размер пени составляет 744 516 руб. 64 коп.

Работы, указанные в акте № 2 на сумму 368981 руб. 20 коп. предъявлялись ответчиком дважды 26.09.2023 и 18.12.2023, что указано самим истцом в пояснениях от 29.05.2025. Доказательств невыполнения работ и/или наличия иных надлежащих препятствий для их приемки 26.09.2023 истцом не представлено. Данные работы подлежали выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору подряда в срок до 20.10.2023. Поскольку результат работ предъявлен к приемке до указанной даты, основания для начисления пени отсутствуют.

На основании вышеизложенного обоснованный размер пени за просрочку выполнения работ составляет 7 298 282 руб. 77 коп.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что в нарушение договора заказчик 12.06.2023 передал в работу ООО «Спецхолдинг» объект площадью всего              3720 кв.м., тогда как площадь объекта составляла 9956 кв.м., что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ. О необходимости передачи объекта в полном объеме подрядчик информировал заказчика в письмах от 12.09.2023 №7, от 19.09.2023 №11, от 20.09.2023 №13. Кроме того, поскольку работы относительно полов и стен не завершены иными подрядчиками, указанное обстоятельство также не позволяло выполнить работу с установленный срок. Данное обстоятельство также доведено до сведения заказчика в письмах от 21.09.2023 №15, от 22.09.2023 №17, от 20.10.2023 №25 о приостановлении работ и невозможности их выполнения.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, доказательств невозможности выполнении работ, наличия оснований для приостановления выполнения работ, ответчиком не представлено. Часть представленных ответчиком писем датированы за сроком выполнения работ, установленным договором (14.09.2023), либо последним днем установленного для выполнения работ срока, согласованного в дополнительном соглашении №3.

Кроме писем ответчика никаких иных объективных доказательств невозможности выполнения работ не представлено. Доводы ответчика не подтверждаются имеющимися в деле договорами и актами выполненных работ между истцом и иными лицами, фотоматериалами, проектной документацией и иными доказательствами.  

Кроме того, значительная часть работ по акту № 1 выполнена ответчиком до 14.09.2023, в том числе: уборка кровли и подготовка основания под стяжку на всей площади кровли - 9956 кв.м. (впервые такие работы предъявлены к приемке 28.08.2023); выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на площади 6161,23 кв.м.; устройство пароизоляции из битумного рулонного материала на площади 7889,31 кв.м.; устройство теплоизоляции на площади 7684,26 кв.м. и другие работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности препятствия для выполнения работ отсутствовали, работы выполнены на значительно большей площади кровли, чем указано в акте от 12.06.2023. При этом иной акт передачи объекта сторонами не оформлялся, ответчиком не представлены пояснения как технически при выполнении работ на единой кровле ему обеспечен доступ только к ее части.  

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в срок ввиду непредставления истом давальческих материалов не подтвержден доказательствами. Договор не устанавливает обязательство истца передать давальческий материал в определенный срок. Передача материалов имела место по представленным накладным, могла быть произведена по требованию ответчика в более ранние сроки, доказательств востребования материала и просрочки его передачи не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность начисления пени после истечения срока действия договора (31.12.2023) противоречит правилам пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и не влекут возникновения оснований для иных выводов суда.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доводы сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 7 298 282 руб.                77 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный размер пени (0,5% в день), явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, соотношение размера пени и стоимости выполненных работ, отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер пени до 1 459 656 руб. 55 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено, неустойка рассчитанная по ставке 0,1% в день является общепринятой в хозяйственном обороте.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени в указанном размере позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах требования истца следует признать подлежащими удовлетворению в размере 1 459 656 руб. 55 коп.

Довод истца о невозможности снижения пени ввиду взыскания решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-98922/2024 неустойки в пользу ответчика за просрочку оплаты работ исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга судом отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела истцом не заявлено ходатайство о снижении размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство исключает право суда уменьшить размер пени.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                    по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                    и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 1902 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.01.2025 №238, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецхолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1459656 руб. 55 коп. пени, а также 231862 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.01.2025 № 238 государственную пошлину в сумме 1902 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           К.А.Логинов