Решение от 22 января 2019 г. по делу № А83-17389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17389/2018
22 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 17.01.2019. Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1"

о взыскании

с участием представителей:

от ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" – ФИО2 по дов.№16 от 14.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2018 в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" о взыскании задолженности по договору в сумме 741210,00 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 17824,00 руб.

Определением от 07.11.2018 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определением от 07.11.2018 получена истцом 26.11.2018, а направленная ответчику на указанный в ЕГРЮЛ адрес, 05.12.2018 возвращена в адрес Арбитражного суда Республики Крым с указанием отделением почтовой связи причины возврата "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом и расценено судом как извещение ответчика надлежащим образом.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил ответчика о начавшемся судебном процессе в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований надлежащим образом и заблаговременно.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 15.01.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Судом объявлялся перерыв на 17.01.2019.

В судебное заседание, состоявшееся 17.01.2019, явку своего представителя обеспечил истец, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27 февраля 2017 общество с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» (по договору поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (по договору заказчик) заключили договор поставки №148/230-1030 по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался осуществить поставку товарного бетона автобетоносместителями (далее АБС), а заказчик обязался принять и оплачивать поставленную продукцию.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что доставка продукции на объекты Заказчика (ООО «Строительное управление-1») осуществляется транспортом поставщика (ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»), транспортные расходы несет заказчик.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, поставщик оказал услуги по поставке автобетононасосом и поставил в адрес заказчика, а заказчик принял товар – бетон на общую сумму 15 970 332 руб., что подтверждается скрепленными печатями сторон и подписанными ими без замечаний и возражений накладными: ТН №1770 от 31.08.2017 – остаток неоплаченной сумы составляет 66 692 руб.; ТН №1793 от 04.09.2017 на общую сумму 98 400 руб.; ТН №1808 от 05.09.2017 на общую сумму 114 120 руб.; ТН №1818 от 06.09.2017 на общую сумму 49 200 руб.; ТН №1820 от 06.09.2017 на общую сумму 57 060 руб.; ТН №1832 от 07.09.2017 на общую сумму 110 950 руб.; ТН №1865 от 11.09.2017 на общую сумму 49 200 руб.; ТН №1958 от 21.09.2017 на общую сумму 38 316 руб.; ТН №1977 от 23.09.2017 на общую сумму 33 360 руб.; ТН №1981 от 26.09.2017 на общую сумму 36 840 руб.; ТН №2143 от 09.11.2017 на общую сумму 30 072 руб.; акт №262360 от 31.08.2017 на общую сумму 57 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» частично произведена оплата за поставленную продукцию и оказанные услуги автобетононасосом в сумме 15 229 122,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» за полученный по договору поставки товарный бетон и оказанные услуги по доставке составляет 741 210,00 руб.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии претензий заказчика к поставщику по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара, качеству оказанных услуг.

04.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» направлена претензия №378 с требованиями оплатить сумму задолженности по договору поставки №148/230-1030 от 27.02.17 в размере 741 210,00 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом договора, и стало основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон должны квалифицироваться, как возникшие из договора поставки.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, услуги оказаны и товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Заказчик не оспаривал факт получения товара от поставщика, произвел частичную оплату за него, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору в сумме 741 210,00 руб.

Указанная сумма подлежит удовлетворению как правомерная и обоснованная.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 824,00 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" сумму задолженности в размере 741 210,00 руб., государственную пошлину в размере 17 824,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).

Судья М.П. Авдеев