Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А43-16603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16603/2023

Нижний Новгород 26 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-362),

при ведении протокола секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНАЯ УПАКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 309 086 руб. 72 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу


при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 13.04.2023, диплом,

ответчика - ФИО2, по доверенности от 14.11.2022, диплом,

от третьего лица - не явились,



установил:

иск заявлен о взыскании 2 249 654 руб. 63 коп. долга по договору поставки №572 от 25.02.2022, 59 432 руб. 09 коп. пени за период с 10.04.2023 по 07.11.2023, судебных издержек (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, факт задолженности отрицает. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.04.2024, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 25.02.2022 №572 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары на условиях договора в количестве, наименовании, в сроки и по ценам, согласованными заявками (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.03.2022 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость продукции в размере 100% от стоимости поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и передачи оригиналов документов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства по договору, если размер неустойки дополнительно не определен сторонами в договоре или в Приложении к договору (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3082 от 02.03.2023, №3915 от 16.03.2023, №4846 от 30.03.2023, № 6075 от 19.04.2023.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 2 249 654 руб. 63 коп.

Претензия об уплате задолженности и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что у него имеется переплата по поставкам, оформленным по универсальным передаточным документам от 28.09.2022 №11908, от 10.10.2022 №12622, от 14.10.2022 №12896, от 02.12.2022 №15834, поскольку товар по данным УПД ответчику не передан.

В подтверждение данных доводов ответчик представил отчеты аудиторов по результатам проверки, проведенной в ООО «СК Альтернатива» по инициативе последнего.

Истец представил в материалы дела подлинники оспариваемых ответчиком УПД.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации УПД от 28.09.2022 №11908, от 10.10.2022 №12622, от 14.10.2022 №12896, от 02.12.2022 №15834. С целью проверки заявления о фальсификации истец просит назначить технико-криминалистическую экспертизу.

По мнению ответчика, спорные УПД изготовлены в иные даты, не соответствующие датам документов.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации судом запрошена книга покупок в ИФНС России по г. Симферополю за период с 3 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года.

Из содержания представленной налоговым органом по запросу суда книги покупок ООО «СК Альтернатива» усматривается, что ответчиком заявлен НДС к вычету по всем спорным УПД.

Согласно доводам ответчика, им представлены уточненные декларации по НДС по оспариваемым им поставкам, НДС к вычету не заявлен.

Доводы ответчика суд отклонил как не имеющие значения для рассматриваемого дела, так как изначально оспариваемые ответчиком операции указаны в отчетности и заявлены к вычету. Уточнение по НДС в декабре 2023 г. заявлено после поступления настоящего иска в суд.

Таким образом, факт поставки ответчику товара по УПД от 28.09.2022 №11908, от 10.10.2022 №12622, от 14.10.2022 №12896, от 02.12.2022 №15834 подтверждается представленной ИФНС России по г. Симферополю книгой покупок, содержащей сведения о продавце (ООО «Федеральная упаковочная компания»), дате, сумме покупке.

С учетом изложенного, суд отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

По результатам проверки, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 3082 от 02.03.2023, №3915 от 16.03.2023, №4846 от 30.03.2023, № 6075 от 19.04.2023, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 2 249 654 руб. 63 коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 249 654 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 432 руб. 09 коп. согласно приведенному расчету, в том числе:

- 29 148 руб. 35 коп. - за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара поставленного по УПД № 3082 от 02.03.2023, №3915 от 16.03.2023, №4846 от 30.03.2023, № 6065 от 19.04.2023 за общий период с 10.04.2023 по 02.06.2023,

- 30 283 руб. 74 коп. - за несвоевременную оплату товара, переданного по УПД №4846 от 30.03.2023, № 6065 от 19.04.2023 за общий период с 20.05.2023 по 07.11.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и не принят.

Суд установил, что расчет неустойки по УПД №3915 от 16.03.2023, №4846 от 30.03.2023 произведен истцом без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, неустойка по УПД № 3082 от 02.03.2023, №3915 от 16.03.2023, №4846 от 30.03.2023, № 6075 от 19.04.2023, за период с 10.04.2023 по 02.06.2023, составит 27 831 руб. 97 коп., исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 329 853,03

10.04.2023

02.06.2023

54

1 329 853,03 ? 54 ? 0.01%

7 181,21 р.

Итого:

7 181,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 595 320,08

18.04.2023

02.06.2023

46

2 595 320,08 ? 46 ? 0.01%

11 938,47 р.

Итого:

11 938,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 657 672,52

03.05.2023

02.06.2023

31

2 657 672,52 ? 31 ? 0.01%

8 238,78 р.

Итого:

8 238,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

338 220,00

20.05.2023

02.06.2023

14

338 220,00 ? 14 ? 0.01%

473,51 р.

Итого:

473,51 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 27 831,97 руб.

Таким образом, неустойка в сумме 1 316,38 руб., начисленная по УПД № 3082 от 02.03.2023, №3915 от 16.03.2023, №4846 от 30.03.2023, № 6065 от 19.04.2023 за общий период с 10.04.2023 по 02.06.2023, заявлена неправомерно (29 148,35 - 27 831,97).

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 30 283,74 руб., в том числе:

- в сумме 24 466 руб. 36 коп. начисленную за несвоевременную оплату товара, переданного по УПД №4846 от 30.03.2023 за период с 03.07.2023 по 07.11.2023;

- в сумме 5 817 руб. 38 коп. по УПД № 6065 от 19.04.2023 за период с 20.05.2023 по 07.11.2023

Вместе с тем, по УПД № 6065 от 19.04.2023 истцом уже произведен расчет неустойки за период с 20.05.2023 по 02.06.2023, совпадающий в части с периодом с 20.05.2023 по 07.11.2023. С учетом изложенного, повторное начисление неустойки за один и тот же период необоснованно.

По расчету суда неустойка за период 03.06.2023 по 07.11.2023 (158 дней), начисленная на сумму долга в размере 338 220 руб. по УПД № 6065 от 19.04.2023 составит 5 343 руб. 88 коп. (338 220х158х0,01%), в связи с чем требование о взыскании 473 руб. 51 коп. неустойки в указанной части заявлено необоснованно (5817,38-5343,88).

Принимая во внимание положения статьей 191, 193 ГК РФ, с учетом пределов заявленных исковых требований, правомерно заявленная сумма неустойки составляет 57 642 руб. 21 коп.

В сумме 1 789 руб. 89 коп. (1 316,38 руб.+473,51 руб.) требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг №2 от 01.05.2023, заключенным с гр. ФИО1, распиской в получении денежных средств на сумму 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 39 972 руб. расходов на оплату юридических услуг, 34 518 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Денежные средства в размере 96 000 руб., перечисленные ООО "СК Альтернатива" по платежному поручению № 673 от 18.12.2023 на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат возврату. Для возврата денежных средств с депозитного счета суда необходимо представить заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНАЯ УПАКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 2 249 654 руб. 63 коп. долга, 57 642 руб. 21 коп. неустойки, а также 34 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 39 972 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНАЯ УПАКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 23 506 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.05.2023 №3386. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 96 000 руб. при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для возврата денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб