Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-183671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-183671/17

151-1590


13.12.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 01.12.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «Зетта Страхование» (ОГРН: 1027739205240)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА Тверской" (ОГРН: 1137746552877)

о взыскании 33 493 руб. 00 коп. ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА Тверской" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения льда на крышу ТС.

Определением суда от 04.10.2017г. исковое заявление ООО «Зетта Страхование» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указал, что 21.02.2017 в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 73/68, стр. 2, был причинен ущерб автомобилю Хендай г.р.з. А 174 У О 777. Данный факт зафиксирован ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

На момент страхового случая автомобиль Хендай г.р.з. А 174 УО 777 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0008241043 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного отскочившим или упавшим предметом.

В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление ТС, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором

Объем и характер повреждений автомобиля Хендай г.р.з. А 174 УО 777 был зафиксирован экспертами, о чем была составлена стоимость ремонта автомобиля.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля Хендай г.р.з. А 174 УО 777 составили 33493,00 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания выплатила страховое возмещение в размере 33 493,00 руб., что подтверждается платежным поручением №49498 от 11.05.2017г.

Истец указал, что на основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьями 15, 1064, 965, 387, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом, достаточных доказательств факта причинения повреждений 21.02.2017г. автомобилю Хендай г.р.з. А 174 УО 777 именно в результате падения льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 73/68, стр. 2, а не при других обстоятельствах, суду не представлено.

В представленной истцом в материалы дела справке правоохранительных органов и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил механические

повреждения, факт падения льда с крыши дома установлен со слов Митрошина М.В., тогда как момента падения льда он не видел, свидетели повреждения автомобиля именно падением льда с крыши дома отсутствуют, каких – либо документальных фотографий с места наступления страхового события, суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015г. по делу № А75-8747/2014.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 33 493 рублей 00 копеек суд считает несостоятельными и необоснованными.

Иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.


Судья

Стародуб А.П.