Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А83-10268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10268/2022
г.Калуга
29 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" -ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ижорские гидросистемы" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А83-10268/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижорские гидросистемы" (далее - ООО "Ижорские гидросистемы") о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 756 300 руб., штрафа в размере 1 365 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 607 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ижорские гидросистемы" в пользу АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" взыскана неустойка за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 828 473 руб. 98 коп., штраф в размере 1 365 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 554 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Ижорские гидросистемы" в пользу АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" пени в размере 1 400 000 руб., штрафа в размере 1 100 000 руб., 38 607 руб. коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ижорские гидросистемы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что коллегией сделан необоснованный вывод о нераспространении действия моратория в отношении неустойки, начисленной за просрочку поставки товара; выражает несогласие с размером неустойки, сниженной судами с применением положений статьи 333 ГК РФ (полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства).

Письменным отзывом АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" оспорило доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления.

В настоящем судебном заседании представитель завода поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от ООО "Ижорские гидросистемы" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Ижорские гидросистемы" (поставщик) и акционерным обществом "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (покупатель) в целях обеспечения выполнения государственного контракта N КИ-348-2018 (ИГК 17702017400190000060) на выполнение строительных работ по объекту "Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22" от 19.08.2019 заключен договор поставки N 17702017400190000060/2021/03.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что срок поставки устанавливается согласованной сторонами спецификацией. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.3. договора датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному лицу покупателя согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной); поставка считается выполненной после приемки товара на складе покупателя (пункт 5.7.).

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки поставки, несвоевременной поставки поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а за просрочку более 10 календарных дней, либо необоснованный отказ от исполнения договора дополнительно оплачивает штраф в размере 15% от стоимости не поставленного товара.

05.03.2021 между сторонами договора подписана спецификация N 1 к договору, пунктом 3 которой стороны согласовали срок поставки: не позднее 25.10.2021.

В претензии от 17.02.2022 N236ГД/218 покупатель потребовал незамедлительно произвести поставку товара, а также оплатить пени за нарушение сроков поставки в размере 928 200 руб. и штраф в размере 1 365 000 руб.

В период с 03.03.202022 по 22.03.2022 между сторонами осуществлена переписка по урегулированию сложившейся ситуации.

Учитывая, что в результате досудебная претензии оставлена без удовлетворения, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 756 300 руб., а также суммы штрафа в размере 1 365 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям Постановлением N 497, тем не менее (как и суд первой инстанции), пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив как сумму пени, исчисленную без учета моратория, так и сумму штрафа.

Суд округа полагает, что постановление подлежит изменению с учетом следующего.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 330, 333 ГК РФ, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества испрашиваемой неустойки (в виде пени и штрафа), начисленной за нарушение сроков поставки товара.

При этом дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что фактически поставщиком предусмотрена двойная ответственность за допущенное нарушение, со ссылкой на пункт 80 Постановления Пленума N 7, которым предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Тем не менее, как указано ранее, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления N 497 с 01.04.2022.

Однако, судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

В этой связи суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение обществом возникшего до введения моратория обязательства по передаче товара и правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория. Как следствие, взысканию подлежала сумма пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 428 700 руб. против 1 756 300 руб., заявленных ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исправляя ошибку суда первой инстанции, который применил положения статьи 333 ГК РФ лишь к сумме пени, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер пени и штрафа, снизив его до 1 400 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно.

Тем не менее, как указано ранее, для исходной величины сумм пени, к которой судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, неправомерно принята сумма 1 756 300 руб. за период 26.10.2021 по 06.05.2022 .

В этой связи суд округа полагает надлежащим механизмом исправления ошибки при расчете суммы подлежащей ко взысканию пени, ограничение ее размером 828 473 руб. 98 коп. (за период с 26.10.2021 по 31.03.2022), рассчитанным судом первой инстанции с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований, которые установлены судом в данном деле.

Доводы кассатора в остальной части о том, что и сниженная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции в части, касающейся уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 100 000 руб.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права при взыскании сумм пени без учета моратория (часть 3 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебный акт в данной части, ограничив размер подлежащей взысканию пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 суммой 828 473 руб. 98 коп., а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 969 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А83-10268/2022 изменить, изложив абзац третий в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижорские гидросистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196158, <...>. корп. 1, лит. Д, оф. 1) в пользу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298313, <...>) пени в размере 828 474 руб., штраф в размере 1 100 000 руб., 36 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева