Решение от 16 января 2019 г. по делу № А40-202143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202143/18-68-1560
г. Москва
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ЕВРОСТРОЙ" В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЮЩЕГО ФЕТИСОВА А.В. (ОГРН 1027739861489, ИНН 7709205579, 141986, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДУБНА, УЛИЦА АКАДЕМИКА Б.М.ПОНТЕКОРВО, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЯ 5, 6, 7, 8)

к ООО "ГРИНМАСТЕРПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>, ЭТ 5 ПОМ XXV КОМ 24-32)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 11.11.2018 № б/н

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.794.244 руб. 65 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что Арбитражным судом Московской области принято решение по делу № А41-92414/17 от 11.01.2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЕВРОСТРОЙ», в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 11.07.2018. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16782, адрес для переписки: 141986, <...>, 7, 8) с вознаграждением в размере 30 000 руб.

Между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (нынешнее название - АО "Еврострой"), (генподрядчик, истец) и ООО "ГринМастерПлюс" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №183-08-14 от 28.08.2014 (далее по тексту - Договор), в соответствии с п.2.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте: "Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца", в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

Для выполнения работ по договору истец перечислил ответчику платежи в общей сумме 13 794 244,65 рублей:

13.12.12 - 1 033 064,44 рублей.

29.12.12-57 384,67 рублей.

02.09.14 - 2 000 000 рублей.

26.09.14-3 000 000 рублей.

05.11.14 - 5 000 000 рублей.

30.04.14 - 500 000 рублей.

25.05.15 - 1 500 000 рублей.

30.01.17-60 580,51 рублей.

30.01.17-643 215,03 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что подрядчик в полном объеме работы не выполнил - Акты о стоимости выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствуют.

Согласно пункта 4.1. договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат не позднее 31.10.2014. Работы не выполнены до настоящего времени.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора от 18.06.2018) и потребовал возврата денежных средств в сумме 13 794 244,65 руб.

Уведомление было направлено в адрес ответчика 18.06.2018, но оставлено без ответа.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор подряда №183-08-14 от 28.08.2014 в соответствии с уведомлением об одностороннем расторжении договора считается расторгнутым с 05.07.2018.

Таким образом, по мнению истца, с 05.07.2018 у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в общей сумме 13 794 244,65 рублей.

В претензии от 18.06.2018 о возврате неотработанного аванса в общей сумме 13 794 244,65 рублей истец указал, что в случае неудовлетворения требования о возврате суммы в размере 13 794 244,65 рублей истец будет вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием, чем обеспечил соблюдение обязательного претензионного порядка. Ответчик оставил претензию без письменного ответа, денежные средства возвращены не были.

Конкурсным управляющим истца на основании ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ был направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств.

В связи с этим, истец полагает, что у ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 13 794 244,65 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего АО "ЕВРОСТРОЙ" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

При этом платежи производились истцом в период с 2012 по 2017 годы и основанием платежа истец указывал: оплата по договору подряда №183-08-14 от 28.08.2014.

До момента признания истца банкротом никакие требования к ответчику истцом не предъявлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ЕВРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 91.971 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: Е.А. Абрамова