Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А60-11305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11305/2017
07 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 555 806 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02/17от 01.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 6 555 806 руб. долга по договору поставки №18/12-16 от 20.12.2016 г.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: г. Москва. В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку вопрос об изменении подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решен сторонами до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, данный спор в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11.2. договора поставки № 18/12-16 от 20.12.2016 г. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 18/12-16, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить поставляемые товарно-материальные ценности.

Во исполнение договора в период с 03.01.2016 г. по 04.01.2016 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6 555 8069 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1, № 2 от 03.01.2017 г., № 3, № 4 от 04.01.2017 г.

Согласно п. 1.2. приложения № 1 к договору поставки оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком в течение 10 дней с даты отгрузки или передачи товара покупателю.

Поскольку обязанность истца (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен. Таким образом, сумма задолженности перед истцом составила 6 555 806 руб.

Доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком оплату, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком в общей сумме 6 555 806 руб. не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРАТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СЕРВИС" 6 555 806 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРАТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 779 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер