Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-257117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257117/2018-134-1974
г. Москва
08 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" (109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 43, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 6 ОГРН 5167746207217 ИНН 7709976613 дата регистрации 13.10.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 29, КОРП. 2 СТР. 18, КОМН. I ОГРН 1117746009017 ИНН 7719769165 дата регистрации 12.01.2011)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 405 401, 46 руб., неустойки в размере 1 558 783, 21 руб. за нарушение срока погашения аванса, неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 7 568 816, 26 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева С.Е. (паспорт, доверенность № СУ-50/2018 от 25.10.2018);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 6» (далее также – ООО «СМУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Термоинжениринг» (далее также – «ГСК Термоинжениринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 405 401, 46 руб. по договору № С/К-3-17 от 07.09.2017, неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 7 568 816, 26 руб., а также неустойки в размере 1 558 783, 21 руб. за нарушение срока погашения аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному в материалы дела отзыву против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени истцом не оплачены, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 03.07.2019 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, с учетом повторной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.09.2017 между ООО «СМУ - 6» (Подрядчик) и ООО «ГСК Термоинжениринг» (Субподрядчик) был заключен договор № С/К-3-17 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Москва, район Котловка, квартал 18, корпус 6 и реконструкции ЦТП» (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по монтажу внутренних инженерных сетей, а также пуско-наладочные работы и работы по их вводу в эксплуатацию на объекте строительства - г.Москва, район Котловка, квартал 18, корпус 6 Объект), соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства, передать результат выполненных работ совместно с истцом на баланс Управляющей компании, а истец принял на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные работы согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, дата начала работ: дата подписания договора - 07.09.2017; дата окончания работ: согласно графику производства работ - 25.06.2018.

В соответствии п.4.1 договора, его цена составила 63 073 468, 85 руб., при этом цена работ определена сторонами сметой (Приложение № 14 к Договору).

В соответствии п.4.4.1., п.4.4.2 оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ Подрядчиком в размере 95% от стоимости работ, указанной в КС-2 и КС-3, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Субподрядчику. При этом денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в КС-2 и КС-3 удерживается Подрядчиком в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания). Общая удержанная сумма гарантийного удержания возвращается Субподрядчику после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в обмен на банковскую гарантию. В случае, если банковская гарантия не предоставляется Субподрядчиком сумма гарантийного удержания остается у Подрядчика в течение 24 месяцев с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть обеспечивает обязательства Субподрядчика на период гарантийного срока на выполненные работы).

В соответствии п.4.4.3, п.4.4.5 договора, Подрядчик вправе по заявкам Субподрядчика на основании Дополнительных соглашений предоставить Субподрядчику авансы. При этом Субподрядчик обязан использовать авансы путем целевого расходования сумм на приобретение оборудования, материалов, изделий, а также на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по Договору. Авансовые платежи погашаются путем полного удержания сумм перечисленного аванса из суммы принятых работ за отчетный период до полного зачета суммы аванса.

В соответствии с Дополнительными соглашениями №№ 1 - 9 к договору истцом ответчику были выплачены авансы на общую сумму 58 214 218,74 руб., из которых 45 808 817, 28 руб. были зачтены за счет принятых Подрядчиком работ по договору на основании подписанных Сторонами КС-2 и КС-3 без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не предоставил истцу подтверждение целевого использования авансовых платежей на общую сумму 12 405 401, 46 руб.

Выплата истцом авансов на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами Дополнительными соглашениями № 7 от 11.04.2018, № 8 от 15.05.2018, № 9 от 12.07.2018, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.02, по счету 60.01, реестром банковских документов за период с 01.09.2017 по 24.10.2018, а также платежными поручениями № 120 от 11.04.2018, № 135 от 18.04.2018, № 141 от 26.04.2018, № 179 от 23.05.2018, № 223 от 13.07.2018. При этом, аванс по Дополнительному соглашению № 7 от 11.04.2018 был частично закрыт ответчиком на сумму 1 259 843,66 руб.

Пунктами 17.2 и 17.3 договора установлено, что Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства Объекта более чем на 20 (Двадцать) календарных дней, путем уведомления Субподрядчика. Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком указанного уведомления.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением сроков производства работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 22.10.2018.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 12 405 401, 46 руб.

10.10.2018истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 12 405 401, 46 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 12 405 401, 46 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 12 405 401, 46 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика.

Доказательства того, что работы по договору исполнены в полном объеме, своевременно и надлежащего качества, их результат в течение срока исполнения вместе с исполнительной документацией направлялся Подрядчику, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, приступив к выполнению работ, работы, соответствующие условиям договора, не выполнил.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 7 568 816, 26 руб. за период с 26.06.2018 по 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.3 договора, за нарушение срока завершения работ в полном объеме Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, оценивается как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма начисленной неустойки в сумме 7 568 816, 26 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 7 568 816, 26 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 1 558 783, 21 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцом не обоснован расчет неустойки, ввиду отсутствия согласованного между сторонами условия (графика погашении аванса).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в размере 12 405 401, 46 руб. и пени в размере 7 56 8816, 26 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" неотработанный аванс в размере 12 405 401, 46 руб., пени в размере 7 568 816, 26руб., а также расходы по госпошлине в размере 121 126, 46 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.



Судья: Е.В. Титова