Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А55-2054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А55-2054/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 29 июня – 06 июля 2021 года исковое заявление

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", Россия 446073, г. Сызрань, Самарская область, ул. Астраханская д. 1

к Акционерному обществу "ГМС Нефтемаш", Россия 625003, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Военная д. 44

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.03.2020;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.02.2021

Установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" о взыскании штрафа в связи с поставкой некачественного товара по договору № 3301418/0284Д от 19.03.2018 в сумме 746 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 927 руб.

Определением суда от 02.02.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ; определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 июня 2021 до 06 июля 2021 года до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему. Также, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (Покупатель) и АО «ГМС Нефтемаш» (Поставщик), 19.03.2018 заключен договор поставки №3301418/0284Д, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложении к нему.

Поставщик обязался поставить товар в объеме, по ценам и в срок, установленный приложением N 1 от 19.03.2018: сентябрь 2018 г., при условии подписания договора до 31.08.2018г. В случае, если договор будет подписан после 31.03.2018, срок поставки - 240 дней с даты подписания договора.

Согласно указанному приложению поставке подлежал аппарат теплообменного пластинчатого разборного поз. 304/2 в количестве 1 шт. на общую сумму 14 927 000,00 руб.

При эксплуатации вышеуказанного оборудования были выявлены дефекты, о чем сообщалось АО «ГМС Нефтемаш» исходящими письмами №14/152 от 21.01.2020, №14/233 от 27.01.2020, №14/336 от 31.01.2020 и зафиксировано актом о выявленных дефектах оборудования № 1 от 10.02.2020 по форме ОС-16, подписанном сторонами.

В акте отражены выявленные недостатки товара, сроки устранения, возможность продления гарантийных обязательств.

В соответствии с п.8.4 договора, в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и /или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара.

Согласно расчета истца сумма штрафа за поставку некачественного товара составляет 746 350,00 руб., исходя из следующего расчета 14 927 000,00 руб.* 5% = 746 350,00 руб.

В соответствии с п. 11.1 Договора об обязательном соблюдении сторонами претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора предъявлена претензия от 21.02.2020 № 14/672, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования к качеству товара предусмотрены сторонами в разделе 3 Договора.

Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и /или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего условиям Покупателя, установленным для данного Товара), предусмотрена п. 8.4 Договра.

Ответчик, согласно представленного отзыва не согласен с взыскиваемым штрафом, указывает, что истцом не указано какие требования к качеству товара нарушены ответчиком. В рассматриваемом случае отсутствуют замечания к качественным характеристикам товара, которые бы относились к техническим требованиям, согласованным сторонами в договоре и являлись бы основаниями для начисления и уплаты штрафов (неустоек).

Ответчик указывает, что товар принят Покупателем без замечаний к качеству и количеству, на момент поставки аппарата теплообменного пластинчатого разборного неисправности отсутствовали, дефекты проявились по истечении 11 месяцев эксплуатации Покупателем. При обследовании Товара выявились грубейшие нарушения эксплуатации, которые могли послужить причиной выхода из строя Товара, следовательно, вины Поставщика в указанном дефекте Товара

По мнению ответчика, Поставщик не может быть привлечен покупателем к ответственности за нарушение исполнения обязательства в случае отсутствия вины Поставщика.

Ответчик указывает, что время проведения ремонта фактически составило 1 (один) рабочий день, ремонт проводился на месте эксплуатации Товара, без аварийной остановки оборудования, что свидетельствует о том, что дефект не являлся существенным, не препятствовал использованию товара по прямому назначению, а, следовательно, дефекты товара не повлекли для Покупателя никаких негативных последствий.

Также ответчик указывает, что условиями договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрена ответственность в виде штрафа только за передачу изначально некачественного товара и не предусмотрена ответственность за возникновение недостатков товара в гарантийный период.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их не подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. договора №3301418/0284 от 19.03.2018 качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к Договору и дополнениях к ним.

Требования к качеству Товара определены приложением N 1 от 19.03.2018 к договору, согласно разделу 8 Технические условия (дополнительные требования к качеству) которого Товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями опросного листа (см. пункт 1 столбец 7 настоящего приложения), являющемся неотъемлемой частью настоящего Приложения к договору.

Согласно п. 9.1 договора Поставщик устанавливает гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего Гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации.

При эксплуатации вышеуказанного оборудования были выявлены дефекты, зафиксированные актом о выявленных дефектах оборудования №1 от 10.02.2020 по форме ОС-16, с которыми представитель Поставщика согласился.

Товар принят Заказчиком без замечаний к качеству и количеству, однако в пределах установленного договором гарантийного срока выявлены дефекты оборудования.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренном п. 9.4 договора на диагностику силами привлеченной по его усмотрению лаборатории, в связи с чем ссылка на ее непроводение не может быть принята судом во внимание.

Грубейшие нарушения эксплуатации со стороны Заказчика не подтверждены, согласно акта о выявленных дефектах оборудования № 1 от 10.02.2020 обнаружен сквозной дефект сварного шва узла прохода прижимной плиты, порт А1.

Кроме того, согласно акта № 1 устанения замечаний выявленных в ходе работы пластинчатого т/о Т-304/3 от 13.02.2020Г., помимо указанного дефекта, в процессе его устранения, дополнительно выявлены ранее не обнаруженные дефекты сварного шва.

Размер ответственности за передачу Поставщиком Товара ненадлежащего качества и /или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего условиям Покупателя, установленным для данного Товара), установлена п. 8.4 договора.

Данное условие договора стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, право истца на предъявление к ответчику искового требования о взыскании неустойки (пени) основано на положениях Закона и условиях Договора.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии правовых оснований для снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ может быть сделан судом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 8.4 в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5., Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9,4, 9.5. договора, которыми регламентированы порядок, сроки, процедура выявления и устранения недостатков, ответственность Поставщика распространяется и на недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность Поставщика за возникновение недостатков Товара в течение гарантийного срока в виде штрафа в размере 5% от стоимости Товара, в связи с чем, ссылка ответчика на Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.12.2020 по делу А75-13241/2020, судом не принимается.

Расчет штрафа, произведенный истцом, является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом контррасчет штрафа не представил.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре, при этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа исходя из ставки 5% от стоимости товара 14 927 000 руб., является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Также, суд учитывает, что выявленные дефекты устранены ответчиком, а также то, что время проведения ремонта фактически составило 1 (один) рабочий день, ремонт проводился на месте эксплуатации Товара, без аварийной остановки оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 5% от стоимости товара явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку (штраф) с 746 350 руб. до 373 175 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется. В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110-112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "ГМС Нефтемаш" в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" штраф в связи с поставкой некачественного товара по договору № 3301418/0284Д от 19.03.2018 в сумме 373 175 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 927 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1