Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-194698/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.03.2018г. Дело № А40-194698/17-110-1787

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, 121108, <...>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН <***>, 125993, <...>) о взыскании 4 008 000 руб.,

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда №ЕП-00011-НИЧ-11 с МАИ от 26.09.2011г. в размере 4 008 000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2011г. ОАО «Базовые технологии» заключило государственный контракт на разработку технологий для экспериментального образца антенного полотна конформной антенной системы № ЕП-00011-НИЧ-11 с МАИ.

11 декабря 2014г. ОАО «Базовые технологии» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Базовые технологии». В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Передаточным актом № 1 от «30» сентября 2014г. все права ОАО «Базовые технологии» перешли к ООО «Базовые технологии».

В рамках государственного контракта № ЕП-00011-НИЧ-11 от 26.09.2011г. ОАО «Базовые технологии» были выполнены работы согласно условиям технического задания по разработке технологий для экспериментального образца антенного полотна конформной антенной системы.

В соответствии с Календарным планом работ по контракту (приложение № 1 к государственному контракту № ЕП-00011-НИЧ-11 от 26.09.2011г.) Исполнитель выполнял работы в 3 этапа:

этап 1 - сентябрь 2011-декабрь 2011 (в рамках этапа 3 Комплексного проекта);

этап 2 - январь 2012-июнь 2012 (в рамках этапа 4 Комплексного проекта);

этап 3 - июль 2012-ноябрь 2012 (в рамках этапа 5 Комплексного проекта). Стоимость Контракта составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб. 00 коп. без НДС, в том числе по этапам:

этап 1 - 6 000 000 (шесть миллионов) руб.;

этап 2-6 000 000 (шесть миллионов) руб.;

этап 3-6 000 000 (шесть миллионов) руб.

В соответствие с п. 2.4. государственного контракта № ЕП-00011-НИЧ-11 от 26.09.2011г., Заказчик (МАИ) производит выплату Исполнителю (ОАО «Базовые технологии») аванса в размере 30 % от цены работ на текущий год, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

По условиям п. 2.5. государственного контракта № ЕП-00011-НИЧ-11 от 26.09.2011г. оплата выполненных работ по этапам и работы в целом, за вычетом части выплаченного аванса, пропорционально стоимости этапа (в случае предоставления Исполнителю аванса) производится в течение 10 банковских дней на расчетный счет Исполнителя, после подписания Акта сдачи-приемки по выполненному этапу.

Работы по этапу 3 были выполнены Исполнителем в полном объеме, отчетные материалы в соответствии с ТЗ (Пояснительная записка, проект ТЗ на ОКР) с направлены Заказчику, с Актом № 3 сдачи-приемки работ от 30.11.2012г.

От приемки работ и подписания Акта № 3 Заказчик отказался, направив Исполнителю письмо от 21.12.2012г. № 516-07-38, которое не содержало каких-либо мотивированных возражений, не было подкреплен доказательствами.

Ответным письмом 25.12.2012г. Исполнитель пояснил Заказчику, что приведенные в письме от 21.12.2012г. № 516-07-38 доводы являются полностью необоснованными.

14.01.2013г. Исполнитель передал Заказчику письмо от 11.01.2013г. № БТ-2/01, к которому приложил подписанный в одностороннем порядке Акт № 3.

В ответ на письмо Заказчиком вновь были сформулированы необоснованные замечания к отчетной документации (письмо № 003-03-24 от 21.02.2013г.).

Не согласившись с доводами Заказчика (ответчик), Исполнитель (истец) подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для взыскания задолженности по оплате 3-го этапа, а также взыскания неустойки. Дата подачи искового заявления - 03.04.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016г. исковые требования ООО «Базовые технологии» были удовлетворены в полном объеме. Встречный иск МАИ удовлетворен частично в размере 120 000 рублей неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Неустойка в исковом заявлении была рассчитана по 03.04.2015г. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

По условиям п. 5.1. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком этапов работ (п.2.4-2.5 настоящего Контракта), Исполнитель вправе применить к Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненный этап работ, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи, с чем истцом была начислена неустойка за период с 03.04.2015г. по 30.01.2017г., что согласно расчету истца составляет 4 008 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности, неустановленно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 562 166,92 руб., являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком, учитывая соотношение цены иска и исчисление неустойки из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненный этап работ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку 21.04.2015 ООО «Базовые технологии» обратилось с иском к ФГБОУ «МАИ» о взыскании 6 000 000 задолженности по оплате работ, 6 301 200 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае по неустойки, которая была заявлена в рамках дела №А40-72474/15-110-571.

Госпошлина относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 1 562 166 руб. 92 коп. неустойки, 43 040 руб.в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко