Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А55-455/2023

1788951/2023-390558(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А55-455/2023

Резолютивная часть решения 14 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Самаранефтегаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о взыскании 227 948 руб. 42 коп.

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

установил

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании убытков в размере 227 948 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об объединение дел.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Самаранефтегаз» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Отрадное» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 3229920/0811Э от 05.07.2021 (далее -Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями указанного Договора (п. 2.1 ст.2 Договора).

Пунктами 3.1.1. 3.1.3 раздела 2 Договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с требованиями Договора, применимого права, и как это определено в наряде-заказе, выданном в соответствии с Договором, с той должной мерой заботы, осмотрительности и

компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 4.7 к Договору буровой подрядчик гарантирует исправность и безопасность эксплуатации оборудования, предоставляемого им в соответствии с Договором. Организация проведения проверки оборудования в соответствии с требованиями применимого права и надлежащими стандартами деятельности нефтегазовой отрасли, в соответствии с п. 11.5 раздела 3 Договора, является обязанностью Подрядчика.

Согласно п.п. 2.2.1 - 2.2.3 раздела 3 Договора Подрядчик обязан обеспечить бесперебойность работы буровой установки, а также достаточное количество запасных частей на месте выполнения работ для технического обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако при выполнении предусмотренных Договором работ на скважине № 140 Сарбайско-Мочалеевского и № 10 Грековского месторождения Подрядчиком нарушены вышеизложенные условия.

Так, при выполнении указанных работ Подрядчиком допущено непроизводительное время (НПВ) по причинам превышения общих норм времени на выполнение технологических операций, холостых рейсов, поломок и ремонта оборудования, что подтверждается актами подтверждается оформленными Истцом и Ответчиком Актами о выявленных недостатках от 03.10.2022, от 10.01.2022 и Протоколами совещаний по итогам анализа потерь НПВ от 07.09.2022 и от 10.01.2022, в результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

При выполнении работ на скважине № 140 Сарбайско-Мочалеевского месторождения Ответчиком допущено непроизводительное время (НПВ) по причине проведения незапланированных работ по ремонту оборудования, что подтверждается Актом о выявленных недостатках от 03.10.2022 и Протоколом совместных производственных совещаний по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 140 Сарбайско-Мочалеевского месторождения от 07.09.2022 в результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

Согласно вышеуказанным Акту от 03.10.2022 и Протоколу совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 140 Сарбайско-Мочалеевского месторождения от 07.09.2022 НПВ, допущенное по вине Подрядчика, составило 17,78 часа (0,74 суток).

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались сервисные услуги следующими сервисными подрядчиками: ПАО «Башнефтегеофизика» по договору № 3229919/0957Э от 17.03.2020 на оказание услуг по проведение геолого-технологических исследований, ООО «Азимут-Сервис» по договору № 3225719/1467Д от 27.06.2019 на оказание услуг супервайзинга, ООО «СК «Петроальянс» по договору № 3225420/0691Д от 26.03.2020 на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов, ООО «Траектория- Сервис» по договору № 3229920/0877Э от 28.05.2021 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению Истец понес убытки в размере 159 862,71 руб. по скв. № 140 Сарбайско- Мочалеевского месторождения в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) при реконструкции указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчеты прилагаются), что подтверждается следующими документами: актом приемки выполненных работ № 204 от 23.08.2022 (с ПАО «Башнефтегеофизика»), актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 221 от 25.08.2022 (с ООО «Азимут- Сервис»), актом о приемке выполненных работ № 81/140 от 25.08.2022 (с ООО «СК «Петроальянс»), актом о приемке выполненных работ № УП-1459 от 25.08.2022 (с ООО «Траектория-Сервис»).

Кроме того, на скважине № 140 Сарбайско-Мочалеевского месторождения Подрядчиком был нарушен срок начала работ по Договору.

Письмом исх. № 63С от 25.07.2022 Подрядчик уведомил о готовности к выполнению работ и пригласил уполномоченных представителей Заказчика 31.08.2021 для участия в комиссии по пуску в эксплуатацию буровой установки МБУ-125 на скв. № 140 Сарбайско-Мочалеевского месторождения.

Руководствуясь письмом от 03.09.2021 о начале производства работ на скважине, Заказчиком были заказаны услуги по сопровождению работ по бурению на данной скважине и направлены соответствующие заявки о прибытии на скважину супервайзера ООО «Азимут-Сервис» и ООО «СК «Петроальянс».

27.07.2022 с участием представителей Заказчика и Подрядчика комиссией при вводе буровой установки в эксплуатацию выявлены нарушения, зафиксированные Актом от 27.09.2022, препятствующие вводу установки в эксплуатацию (отсутствие документов, необходимых для начала производства работ, неисправность оборудования, несоответствие оборудования и места выполнения работ требованиям безопасности и т.п.).

В период с 27.07.2022 по 29.07.2022 года Подрядчиком устранялись выявленные комиссией нарушения, что подтверждается Актом о вводе буровой установки от 29.07.2022.

Таким образом, буровая установка к проведению работ была готова только 10.09.2021, в результате чего работы по бурению начаты 29.07.2022.

В связи с несвоевременным началом работ по бурению скважины АО «Самаранефтегаз» понесло убытки в виде оплаты ООО «Азимут-Сервис» и ООО «СК «Петроальянс» за период с 27.07.2022 по 29.07.2022 в размере 56 351,14 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Истцу при выполнении Подрядчиком работ на скважине № 140 Сарбайско-Мочалеевского месторождения составила 216 213,85 рублей (159 862,71 руб. + 56 351,14 руб.).

Также Подрядчиком был нарушен срок начала работ по Договору на скважине № 10 Грековского месторождения.

Письмом исх. № 1447 от 22.10.2021 Подрядчик уведомил о готовности к выполнению работ и пригласил уполномоченных представителей Заказчика на 27.10.2021 для участия в комиссии по пуску в эксплуатацию буровой установки МБУ-125 на скв. № 10 Грековского месторождения.

Руководствуясь письмом от 22.10.2021 о начале производства работ на скважине, Заказчиком были заказаны услуги по сопровождению работ по бурению на данной скважине и направлены соответствующие заявки о прибытии на скважину супервайзера ООО «Азимут-Сервис».

Письмом № 38УБР от 27.10.2021 Подрядчик уведомил о переносе проведения комиссии на 30.10.2021.

30.10.2021 с участием представителей Заказчика и Подрядчика комиссией при вводе буровой установки в эксплуатацию выявлены нарушения, зафиксированные Актом

от 30.10.2021, препятствующие вводу установки в эксплуатацию (отсутствие документов, необходимых для начала производства работ, неисправность оборудования, несоответствие оборудования и места выполнения работ требованиям безопасности и т.п.).

В период с 30.10.2021 по 31.10.2021 года Подрядчиком устранялись выявленные комиссией нарушения, что подтверждается отчетом от 31.10.2021.

Таким образом, буровая установка к проведению работ была готова только 01.11.2021, в результате чего работы по бурению начаты 01.11.2021.

В связи с несвоевременным началом работ по бурению скважины № 10 Грековского месторождения АО «Самаранефтегаз» понесло убытки в виде оплаты ООО «Азимут-Сервис» за период 30.10.2021 в размере 11 734,57 рублей.

Факт оплаты Истцом услуг сервисных подрядчиков АО «Башнефтегеофизика», ООО «Азимут-Сервис», ООО «СК «Петроальянс», ООО «Траектория-Сервис», подтверждаются представленными в Истцом в материалы дела платежными поручениями №№ 567722 от 19.10.2022, 566855 от 21.10.2022, 492718 от 14.01.2022, 562688 от 30.09.2022, 566248 от 21.10.2022.

Таким образом, Истец понес убытки, возникшие вследствие допущенного Ответчиком непроизводительного времени и несвоевременного начала работ на скважинах Истца в общей сумме 227 948,42 руб., в том числе: 159 862,71 руб. в связи с НПВ на скважине № 140 Сарбайско-Мочалеевского месторождения, 56 351,14 руб. в связи с несвоевременным началом работ на скважине № 140 Сарбайско-Мочалеевского месторождения и 11 734,57 руб. в связи с несвоевременным началом работ на скважине № 10 Грековского месторождения.

Акты о выявленных недостатках и Протоколы производственных совещаний, которыми зафиксированы обязательства Ответчика по возмещению вышеуказанных убытков Истцу, подписаны Ответчиком без возражений, однако направленные Ответчику во исполнение зафиксированных протоколами договоренностей и в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п.10.1 Договора претензии АО «Самаранефтегаз» №№ СНГ 27/2-02879, СНГ 27/2 -02878 от 13.10.2022, СНГ 27/2-01601 от 03.06.2022 Ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Вместе с тем, Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.

Пунктом 3.1.7 раздела 2 Договора предусмотрено право Истца заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. При этом Подрядчик предоставляет Заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу, и сотрудничает с сервисными компаниями.

Пунктом 17.3 раздела 3 Договора в целях обеспечения процесса бурения скважины предусмотрена обязанность Истца, в том числе, по предоставлению инженерных услуг и материалов по приготовлению буровых растворов, услуг ГТИ, инженерных услуг по наклонно-направленному бурению и оборудованию для него, ГИС, геологических услуг. Допускаемое Ответчиком НПВ при исполнении Договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклоннонаправленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований).

Расходы по оплате работ/услуг сервисных компаний в период НПВ по вине Ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, Истцу пришлось бы оплачивать работу\услуги сервисных компаний в меньшем размере.

В силу п. 7.2.11 Раздела 2 Договора установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику все убытки в связи с таким простоем, за исключением времени простоя при проведении нормативного ремонта

оборудования подрядчика. Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора. Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком выражено несогласие с требованиями Истца, при этом доказательства, опровергающие вину Ответчика в причинении убытков, и/или неверность расчета исковых требований Ответчиком не представлены.

Акты о выявленных недостатках и протоколы производственных совещаний, оформленные с Подрядчиком по итогам анализа причин потерь производительного времени на скважинах являются надлежащим доказательством по спору, поскольку данные документы оформлены Сторонами по результатам всестороннего и полного исследования причин непроизводительного времени, по результатам которого была установлена вина Ответчика в непроизвольном времени, а также установлено его количество в соответствии с которым произведен расчет убытков Истца.

Указанные документы подписаны Ответчиком без замечаний, что свидетельствует о согласии Ответчика с результатами расследования причин НПВ.

Условиями договора № 3229920/0811Э на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) установлено, что его стоимость является ориентировочной (пункт 5 раздела 1), предусмотрена посуточная оплата выполненных работ (пункт 7 раздела 4), таким образом, стороны согласовали, что стоимость работ складывается только из стоимости фактически выполненных работ, а не запланированных.

Аналогичные условия предусмотрены договорами с сервисными подрядчиками: общая стоимость работ, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины не являются запланированной суммой, стоимость работ складывается из суток/часов, отработанных на объекте, следовательно, интенсивность, с которой выполняются работы по бурению, имеет значение для Истца и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

В любом случае, допускаемое Ответчиком НПВ при исполнении Договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное

сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ/услуг сервисных компаний в период НПВ по вине Ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, Истцу пришлось бы оплачивать работу\услуги сервисных компаний в меньшем размере. При ограничении права Истца на возмещение убытков скважины ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Совокупный анализ условий Договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами признается важность непрерывности (бесперебойности) процесса бурения. На это указывают условия о наличии запасных частей (п.2.2.3, 11.3, п.11 раздела «G» Приложения 3.3.), бесперебойность подачи электроэнергии (п.8.3.1) и др. Обеспечение бесперебойной работы буровой установки является обязанностью Ответчика, которая не была им исполнена.

Таким образом, все дополнительные расходы, которые понес Истец в связи с непроизводительным временем, являются для него убытками, и подлежат возмещению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А55-17734/2022 и от 07.10.2023 по делу № А55-31725/2022 между Истцом и Ответчиком по спору с аналогичными обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод истца о том, что воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу Ответчика и на полное возмещение им убытков Истца, возникших в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не опроверг. По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в размере 227 948,42 руб. в счет возмещения убытков истца.

Расходы Истца по оплате госпошлины на основании платежного поручения № 604310 от 13.02.2023 в сумме 7 559 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) убытки в размере 227 948 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 559 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева