Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А21-8970/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-8970/2020

«15» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Инмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 345 465 рублей,


при участии:

от истца – извещен, не явился.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2019, по удостоверению;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инмар» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 345 465 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1647/2018 от 23.05.2019 в отношении истца, как банкрота, введена процедура конкурсное производство. В рамках проведения анализа финансовой деятельности ООО «Бисмарк» конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ЗАО «Инмар» в размере 3 345 465,45 рублей.

Полагая, что основания для такого перечисления у истца отсутствовали, его конкурсный управляющий 06.08.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму денежных средств. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, ООО «Бисмарк» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать факт перечисления денежных средств без установленных на то оснований.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что между сторонами в спорный период имелись хозяйственные отношения, в доказательство чего представил в материалы дела договоры об оказании складских услуг № 7223 от 1.01.2015, № 8952 от 1.01.2016 и № 10450 от 1.01.2017, а также накладные и CMR.

Согласно условиям указанных договоров ответчик обязался оказать истцу услуги по регистрации и нахождению транспортных средств на территории, прилегающей к складу временного хранения (СВХ) зоны таможенного контроля, и на территории временной зоны таможенного контроля, оформлению принятия товаров на временное хранение, учёту и хранению товаров, погрузо-разгрузочным работам в отношении товаров, их взвешиванию и сортировке, а также дополнительные услуги.

Из материалов дела следует, что в назначении платежей, перечисленных ответчику, было указано «авансовый платёж за услуги СВХ».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, ЗАО «Инмар» заявило о пропуске «ООО Бисмарк» срока исковой давности, поскольку истец указал на платежи, осуществлённые в период с июня 2016 года по апрель 2017 года, а исковое заявление подал 3.09.2020.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учётом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и разъяснение, суд счёл заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Бисмарк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 727 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)