Решение от 27 января 2020 г. по делу № А70-21024/2019

29/2020-7618(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21024/2019
г. Тюмень
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Абатского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312615409500107, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация Абатского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении муниципального контракта от 19.07.2019 № 63, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 976,67 рублей.

Исковые требования со ссылками на ссылками на Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), статьи 309, 310, 450Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он не возражает против расторжения муниципального контракта, указывает на добровольное погашение неустойки, представляя платежное поручение от 11.12.2019 № 167.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между администрацией Абатского муниципального района Тюменской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 63 (далее – контракт) на поставку игрового оборудования для нужд Абатского сельского поселения.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка осуществляется не позднее 40 календарных дней с момента заключения контракта до места нахождения заказчика по адресу: <...>.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Как утверждает истец, ИП ФИО1 в установленный контрактом срок не был поставлен товар, в связи с чем, администрацией в его адрес были направлены претензии от 04.10.2019 и от 07.11.2019 о нарушении сроков поставки и уплату пени.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по контракту, истец принял решение о расторжении муниципального контракта от 19.07.2019 № 63 в одностороннем порядке, о чем был уведомлен ответчик.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту и неуплата им пени, послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Федеральное законодательство, которое регламентирует отношения по заключению договоров по оказанию услуг от имени субъекта Российской Федерации, представлено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного отзыва, ответчик против расторжения муниципального контракта не возражает.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Администрации Абатского муниципального района Тюменской области о расторжении муниципального контракта на поставку игрового оборудования для нужд Абатского сельского поселения от 19.07.2019 № 63 подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 976,67 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку пени в размере 976,67 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2019 № 167.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт на поставку игрового оборудования для нужд Абатского сельского поселения от 19.07.2019 года, заключенный между Администрацией Абатского муниципального района Тюменской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 27.05.2019 9:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович