Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А13-16423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16423/2021
город Вологда
30 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити девэлопмент» основного долга в сумме 63 742 руб., пеней в сумме 35 342 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.11.2020,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аникор» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.05.2022, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити девэлопмент» основного долга в сумме 63 742 руб. и пеней по состоянию на 31.03.2022 в сумме 35 342 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на абонентское обслуживание по эксплуатации технического устройства трубопроводов воды с температурой выше 115 С° на опасном производственном объекте от 30.12.2019 № 8/ТС.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, подтвердили факт заключения договора, однако, указали на отсутствие факта выполнения истцом работ, завышенный размер неустойки, ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание по эксплуатации технического устройства трубопроводов воды с температурой выше 115 С° на опасном производственном объекте от 30.12.2019 № 8/ТС (далее – договор), по условиями которого исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию технического устройства – трубопровода воды с температурой выше 115 С° на объекте жилой дом по адресу: <...>:

- тепловая сеть от К-48 до здания Д133*6,0мм-17,52 м;

- тепловая сеть в тепловой камере К-48 Д133*6,0мм-2,63м;

- тепловая сеть в подвале дома Д133*6,0мм-4,82м, Д89*4,5мм-13,3 м.

Начало обслуживания: 01 января 2020 года, окончание обслуживания: 31 декабря 2020 года (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию должно быть зафиксировано в «Журнале технического обслуживания» объекта за подписью специалиста исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что абонентская плата по названному договору составляет 8000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Исполнитель не является плательщиком НДС в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата работ по договору производится заказчиком до 5-го числа следующего за отчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя.

Исполнитель до 25-го числа отчетного месяца направляет заказчику для подписания акт выполненных работ. Указанные акты не являются основанием для оплаты, подписываются сторонами для осуществления бухгалтерской отчетности (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил эксплуатацию технического устройства на общую сумму 72 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты от 30.04.2020 № 687, 31.05.2020 №843, 30.06.2020 № 1052, 31.07.2020 № 1283, 31.08.2020 № 479, 30.09.2020 № 1665, 31.10.2020 № 1913, 30.11.2020 № 2121, 31.12.2020 № 2314.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2021, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 72 000 руб.

В ответе на претензию от 26.11.2021 ответчик сообщил, что считает предъявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом фактически услуги по технической эксплуатации и обслуживанию трубопровода за период с апреля по декабрь 2020 года не были оказаны, ответчик отзывает подписи своего представителя в актах сдачи приемки услуг за апрель-май 2020 года, отказывается подписывать представленные истцом акты сдачи приемки услуг за период с июня по декабрь 2020 года по договору и оплачивать их. Кроме того, отметил, что письмом от 26.11.2020 № 180 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 30.11.2020.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает на то, что фактически услуги истцом оказаны не были, в журнале технического обслуживания объекта проведение работ за подписью специалиста исполнителя не отражено.

В возражениях на указанные доводы истец указал, что в представленном ответчиком журнале технического обслуживания объекта имеются лишь подписи работников заказчика, подписи специалистов исполнителя отсутствуют. В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с апреля 2020 года ответчик не в праве был пользоваться объектом без заключения договора на его обслуживание со специализированной организацией. Кроме того, в силу условий договора ответчик обязан вносить абонентскую плату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Сторонами факт заключения договора от 30.12.2019 № 8/ТС подтвержден.

Согласно положениям ГК РФ абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Иными словами, в рамках абонентского договора одна из сторон гарантирует, что она окажет услуги, поставит товар или выполнит работы для другой стороны и в удобное ей время в требуемом объеме (в рамках установленного лимита или безлимитно).

При этом, отсутствие выполнения работ на объекте не исключает обязанность абонента (ответчика) оплатить согласованную абонентскую плату.

С учетом условий договора (раздел 2 договора) абонентская плата за эксплуатацию технического устройства – трубопровода воды представляет собой возмещение собственником (владельцем на законных основаниях) обслуживаемых объектов части эксплуатационных расходов истца по содержанию трубопровода, обеспечивающих его функционирование и постоянную готовность к локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте – жилом доме.

Материалами дела установлено, что в пункте 3.1 договора стороны определили как размер ежемесячной абонентской платы в твердой сумме, так и сроки ее уплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) также разъяснил, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Расчет стоимости абонентской платы соответствует условиям заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд при толковании договора учитывает положения пункта 1.1, разделов 2 и 3 договора, в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг по эксплуатации трубопровода именно на условиях абонентского обслуживания.

Ввиду отсутствия неясности в вопросе отнесения договора к абонентскому, доводы ответчика о не подтверждении документально истцом фактического выполнении работ подлежат отклонению.

Ответчик, заключая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 3.1 и 3.4 договора и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

При этом, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

Следует отметить, что пунктом 3.4 стороны указали, что акты выполненных работ не являются основанием для оплаты и подписываются сторонами для осуществления бухгалтерского учета, оплата же по договору согласно разделу 3 производителя ежемесячно.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг.

Следовательно, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика, а также обязательное наличие в журнале технического обслуживания подписей заказчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, истцом представлена копия журнала эксплуатации технического устройства (л.д. 82), который содержит указание на проведение специалистами исполнителя в составе бригады из двух человек осмотра тепловой сети 16.01.2020, 24.02.2020, 26.03.2020, 15.04.2020, 19.05.2020, 19.06.2020, 07.07.2020, 13.08.2020, 29.09.2020, 16.10.2020, 12.11.2020, отсутствие выявленных дефектов, а также подписи лица, ответственного за безопасную эксплуатацию. О фальсификации названного журнала ответчиком заявлено не было.

Ответчиком в свою очередь также представлена копия журнала учета обхода и осмотра тепловых сетей, в котором указано, что обходы не проводились 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020.

Следовательно, данные журнала, представленного ответчиком, не опровергают данные журнала, представленного истцом.

Ответчик сослался на расторжение договора с 30.11.2020, следовательно, начисление абонентской платы за декабрь 2020 года является неправомерным.

Согласно пункту 4.10 договора заказчик имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке с сохранением всех финансовых обязательств перед исполнителем за выполненную работу, уведомив последнего за 15 календарных дней.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1-2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмо об одностороннем расторжении договора истцом получено 15.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой.

Иных доказательств, в том числе, почтовых квитанции о направлении либо уведомления, подтверждающих получение истцом уведомления о расторжении договора в иную дату, ответчиком не представлено.

Следовательно, с учетом пункта 4.10 договора договор считается расторгнутым с 30.12.2020.

С учетом изложенного, истцом произведен перерасчет абонентской платы за 30 дней за период декабрь 2020 года, что составило 7 742 руб., что признается судом правомерным.

Ответчик доказательств недействительности или недостоверности сведений в указанных спорных актах, претензий в силу пункта 4.8 договора по качеству выполнения работ, не представил.

Таким образом, обязанность оплаты ответчиком в силу договора и положений ГК РФ подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств внесения абонентской платы в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 742 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 31.03.2022 в размере 35 342 руб.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет пеней проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик контррасчета пеней не представил, ходатайствовал о снижении их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у нее обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является разумным и наиболее часто применяемым в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в сумме 4360 руб. по справке на возврат государственной пошлины от 30.07.2019 по делу № 8398/2019 и платежному поручению от 06.02.2019 № 159.

С учетом уточнения требований размер государственной пошлины от сумы исковых требований составляет 3963 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3964 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 396 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити девэлопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аникор» всего 99 084 руб., в том числе основной долг 63 742 руб. и пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 35 342 руб., а также 3963 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 397 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.02.2019 № 159.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова