Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-8926/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8926/2018
26 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10533/2018) публичного акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 по делу № А70-8926/2018 (судья Минеев О.А.) по заявлению публичного акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ об оспаривании постановления от 24.05.2018 №ТУ-71-ЮЛ-18-6550/2110-1 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 4 от 27.12.2017 сроком действия по 15.062020),

установил:

публичное акционерное общество «Уралмонтажавтоматика» (далее по тексту – заявитель, Общество, ПАО «УРМА») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (далее по тексту – Отделение по Тюменской области ЦБ РФ, банк) от 24.05.2018 №ТУ-71-ЮЛ-18-6550/2110-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований ПАО «УРМА» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь публичным акционерным обществом, обязан раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела VI Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее по тексту – Положение № 454-П).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «УРМА» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 по делу № А70-8926/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что противоправные действия, установленные пунктом 2 статьи 15.19 КоАП РФ им совершены. Однако настаивает на том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, и на том, что административное законодательство не содержит исключений в применении статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе, и к статье 15.19 КоАП РФ. При этом указывает на то, что административная ответственность в виде назначения штрафа в размере 350 000 руб. несоразмерна совершенному правонарушению, приведет к затруднительному финансовому положению, повлияет на экономическую самостоятельность общества.

По мнению заявителя, арбитражным судом должно быть учтено, что рассматриваемыми действиями Общества не причинен реальный ущерб третьим лицам и не нарушены права заинтересованных лиц, нарушение, указанное в протоколе № ТУ-71-ЮЛ-18-6550/1020-1 от 10.05.2018 устранено в виде раскрытия сообщений на странице в сети Интернет 21.05.2018, что заявитель не имел намерения скрывать информацию от своих акционеров или иных лиц, а также то, что заявитель не имел пренебрежительного отношения к установленным публично-правовым обязанностям.

Отделение по Тюменской области ЦБ РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Отделения по Тюменской области ЦБ РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ПАО «УРМА» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделение по Тюменской области ЦБ РФ поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, выслушав представителя Отделения по Тюменской области ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При осуществлении банком мониторинга раскрытия информации ПАО «УРМА» установлено, что согласно сообщению о существенном факте «Раскрытие в сети Интернет списка аффилированных лиц», опубликованному 03.07.2017, Общество осуществляет раскрытие информации на странице в сети Интернет. При этом, в нарушение пункта 14.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее по тексту – Положение № 454-П) Обществом не раскрыто сообщение о существенном факте «О созыве общего собрания участников (акционеров) эмитента»; в нарушение пункта 25.2 указанного Положения Обществом не раскрыто сообщение о существенном факте «О дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по именным эмиссионным ценным бумагам».

10.05.2018 Банком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-6550/1020-1, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 15.19. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении ПАО «УРМА», 24.05.2018 Отделением по Тюменской области ЦБ РФ вынесено постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-6550/3110-1, в соответствии с которым заявитель с учетом положений статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000, 00 руб.

Полагая, что указанное постановление Отделения по Тюменской области ЦБ РФ является незаконным и необоснованным, ПАО «УРМА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выраженное в не раскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом пунктов 14.1 и 25.1 Положения № 454-П, а именно: не раскрытие сообщения о существующем факте: о созыве общего собрания участников (акционеров) эмитента; о дате на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по именным эмиссионным ценным бумагам.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления Отделения по Тюменской области ЦБ РФ № ТУ-71-ЮЛ-18-6550/3110-1 о привлечении к административной ответственности от 24.05.2018, наличие в действиях ПАО «УРМА» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения обоснованно признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и административным органом, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «УРМА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «УРМА» сводятся к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку соответствующая информация раскрыта Обществом самостоятельно и в короткие сроки непосредственно после выявления нарушения, а также в связи с тем, что рассматриваемыми действиями Общества, которое не имело намерения скрывать соответствующую существенную информацию, не причинен реальный ущерб и не нарушены права заинтересованных лиц, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствии негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не установлено фактов причинения реального ущерба третьим лицам, а также фактов нарушения прав заинтересованных лиц, в результате допущенного Обществом нарушения, и о том, что ПАО «УРМА» не имело умысла на совершение правонарушения и на сокрытие существенной информации, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, по причинам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что назначение Обществу реального административного наказания в виде штрафа может негативно сказаться на финансовом положении ПАО «УРМА», поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, характеризующих условия совершения рассматриваемого правонарушения.

Рассматривая вопрос о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности публичного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.

В то же время допущенное Обществом правонарушение само по себе создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.

Устранение ПАО «УРМА» рассматриваемого в данном случае нарушения в короткие сроки после его выявления, вопреки позиции подателя жалобы, также не может быть учтено в качестве исключительного обстоятельства совершения правонарушения и не свидетельствует о его малозначительности, поскольку своевременное исполнение требований о раскрытии информации, указанной в законе, имеет существенное значение для реализации и защиты своих прав и законных интересов участниками акционерного общества, а также обеспечивает прозрачность деятельности акционерного общества для всех заинтересованных лиц.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ПАО «УРМА», изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер наказания за совершенное Обществом правонарушение, определенный в соответствии с постановлением от 24.05.2018 №ТУ-71-ЮЛ-18-6550/3110-1 о привлечении к административной ответственности, уменьшен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по сравнению с размером, предусмотренным санкцией нормы части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначен Обществу в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб., являющегося адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ПАО «УРМА».

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ПАО «УРМА» государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 по делу № А70-8926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2018 № 5295 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков