Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А43-18356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18356/2021

г. Нижний Новгород 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-338),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Миллерово Ростовской области (ИНН <***>; ОГРНИП 320619600118037),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Первомайск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 319527500052249),

о взыскании 50000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Миллерово Ростовской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Первомайск Нижегородской области, о взыскании 50000 руб. 00 коп. убытков, представляющих собой авансовые платежи и возникших ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору продвижения сайта № 32/20 от 15.10.2020г.

Определением от 15.06.2021г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 15.06.2021г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлен отзыв на иск, который был опубликован на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в полном объеме, пояснив, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2020г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор продвижения сайта № 32/20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по оптимизации и продвижению в Поисковой системе сайта заказчика банкротство-физ.рф с целью повышения и поддержания позиций сайта в выдаче Поисковой системы, сформированной по ключевому запросу пользователя Интернета.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг за один отчетный период (календарный месяц) составила 10000 руб. 00 коп. (без НДС).

В силу п.6.2 договора платеж за услуги заказчик производит на условиях 100% предоплаты не позднее трех рабочих дней со дня заключения договора.

Заказчик обязуется оплачивать услуги второго и последующих отчетных периодов в течение трех рабочих дней с момента завершения соответствующего отчетного периода (п.6.4 договора).

Истец произвел оплату следующих отчетных периодов: с 15.10.2020г. по 15.11.2020г., с 15.11.2020г. по 15.12.2020г., с 15.12.2020г. по 15.01.2021г., с 15.01.2021г. по 15.02.2021г., с 15.02.2021г. по 15.03.2021г. в общей сумме 50000 руб. 00 коп. Квитанции об оплате в материалы дела представлены.

По пояснению истца, ответчиком нарушались условия договора, а именно: не предоставлялась информация о ходе и качестве работ, что выразилось в непредставлении последним технических заданий (п.3.4 договора), а также отчеты за каждый оплаченный отчетный период (п.5.7 договора), в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность объективно оценивать и своевременно принимать по качеству и объему оказываемые исполнителем услуги.

Уведомлением от 12.05.2021г. истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возмещения убытков в сумме 50000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Предприниматель ФИО2 в ответном письме от 12.05.2021г. отказался возместить авансовые платежи, посчитав претензии истца необоснованными.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пояснению ответчика, все работы и услуги в рамках договора им выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора на протяжении действия договора исполнитель самостоятельно определяет методы оказания услуг и перечень необходимых работ и услуг, необходимых для разработки рекомендаций в соответствии с выбранной стратегией продвижения.

На основании п.5.2 договора заказчик самостоятельно отслеживает получение акта, если в течение 14 рабочих дней после окончания отчетного периода акт не поступил на адрес заказчика, то он незамедлительно сообщает об этом исполнителю.

В силу п.5.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя двух экземпляров акта приемки-сдачи работ (услуг) направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного им акта приемки-сдачи работ (услуг) или, в случае отказа от подписания, мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п.5.4 рассматриваемого договора в том случае, если в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода исполнитель не получит от заказчика обоснованной претензии, услуги соответствующего периода будут признаваться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. Кроме того, безусловным подтверждением надлежащего оказания услуг за отчетный период является оплата выставленного исполнителем счета за услуги данного периода.

Акты приемки-сдачи работ (услуг) сторонами не составлялись.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на пункты 3.4 и 5.7 договора.

Пункт 3.4 договора предусматривает подготовку исполнителем технического задания на написание SEO-текстов, на оптимизацию, внесение в сайт изменений в соответствии с разработанным техническим заданием. Если техническое задание содержит рекомендации по внесению изменений, исполнитель направляет техзадание заказчику для внесения указанных изменений.

Из материалов дела не видно, что изменения на сайте должны были производиться силами заказчика (для чего предоставление ему техзадания являлось бы для исполнителя обязательным).

Также из представленных в дело документов следует, что работы по продвижению сайта заказчика ответчиком велись.

Документальных подтверждений наличия существенных нарушений условий договора предпринимателем ФИО2 в деле не имеется.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, следует отметить, что истцом произведены оплаты пяти отчетных периодов, что свидетельствует о принятии им оказанных ему исполнителем услуг (п.5.4 договора).

В то же время материалы дела не содержат доказательств выполнения надлежащим образом ответчиком положений пункта 5.7 договора, в соответствии с которым в процессе оказания услуг исполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода обязуется предоставить на электронную почту заказчика отчет об оказанных услугах.

По пояснению истца, услуги ИП ФИО2 оказаны ненадлежащего качества, недочеты произведенных им работ не устранены до настоящего времени, позиции сайта в поисковой выдаче Яндекс и Гугл по основным ключевым запросам пользователей сети Интернет резко снизились, что негативно повлияло на финансовое положение предприятия. В подтверждение названных обстоятельств ИП ФИО1 представлены переписка сторон (чат WhatsApp, электронная переписка), данные ресурсов Яндекс.Метрика и Яндекс.Вэбмастер.

В результате непредставления ответчиком упомянутых отчетов истец был лишен возможности получать достоверную информацию о ходе и качестве работ, ввиду чего не мог объективно оценивать и принимать оказанные услуги.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца в указанной части.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования о возврате авансовых платежей обоснованными в сумме 20000 руб. 00 коп. на основании вышеназванных норм права.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании убытков в вышеозначенном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Первомайск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 319527500052249), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Миллерово Ростовской области (ИНН <***>; ОГРНИП 320619600118037), 20000 руб. 00 коп. убытков и 800 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.