Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А53-3241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3241/18
30 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮгКомфортСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй»

о признании недействительными электронного аукциона, протокола проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» - директор ФИО2 (выписка)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгКомфортСервис» (истец, ООО «ЮгКомфортСервис») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону (ответчик, учреждение) о признании недействительными электронного аукциона, протокола электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона.

Требования мотивированы допущенными учрежедением нарушениями при проведении электронного аукциона

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ответчик, ООО «Юг-Строй»).

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону» не направлен,

признается извещенным в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2018 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»)) учреждением размещено извещение о проведении закрытого аукциона № 0358300133317000018 «Выполнение работ по содержанию пляжа на ул. Капустина Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2018 году (субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями)» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 422 649,37 руб. Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 19.01.2018 года

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе 19.01.2018 года. Дата проведения аукциона: 22.01.2018 года.

25.08.2017 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла следующее решение: Признать победителем электронного аукциона - общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ», предложенная цена контракта - 1 266 157, 87 руб.

Истец также являлся участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер.

31.01.2018 Протокол подведения итогов электронного аукциона 0358300133317000018 от 25.01.2018 года размещен в единой информационной системе.

По итогам электронного аукциона 13.02.2018 между МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону и ООО «Юг-Строй» заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию пляжа на ул. Капустина Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2018 году.

По условиям п. 1.2 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, в отдельных случаях по заявке на производство работ.

Как пояснил ответчик (ООО «Юг-Строй») им обязательства по контракту исполняются в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ, что подтверждается актами формы КС-2 за период с 13.02.2018 по 28.02.2018, подписанными без замечаний разногласий со стороны заказчика.

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании результатов электронного аукциона, указывая не следующее:

положения документации о закупке нарушают п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе): описание объекта закупки не носит объективный характер, не позволяет определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям; в аукционной документации, в требованиях, предъявляемых к участникам закупки, заказчиком не определены функциональные, технические, эксплуатационные, качественные характеристики выполняемых работ и иные показатели, определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям; применительно к объекту закупки, заказчиком не определены показатели, позволяющие определить соответствие материалов, используемого при проведении работ, требованиям заказчика;

заказчиком в документации об аукционе не установлены надлежащим образом требования к содержанию первых частей заявок на участие в аукционе, в отношении ряда

позиций указанных в Техническом задании документации об аукционе;

заказчиком включены в один лот виды работ, на один из которых требуется лицензия, что ограничивает число потенциальных участников аукциона,

в аукционной документации и проекте контракта установлены сроки оплаты, не соответствующие требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (пункт 1 статьи 65 Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как следует из материалов дела, описание объекта закупки приведено в п. 6 раздела «2 «Информационная карта» и разделе 4 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе и предусматривает выполнение работ по содержанию пляжа на ул. Капустина Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2018 году. Состав работ и их объем указан в приложении № 1 к технологическому регламенту в включает в себя: сбор случайного мусора, подметание тротуаров, очистка урн от мусора, мойка урн, окраска урн, выкашивание газонов, обновление песка, вода для биотуалетов, паразитологическое и бактериологические обследование почвы, дератизация, акарицидная обработка территории, водолазные работы по обследованию и очистке дна акватории пляжа от мусора, обслуживание биотуалетов.

В аукционной документации (технологический регламент) установлены требования, в соответствие с которыми должны проводиться работы, приведены ссылки на Стандартные правила и нормы 42-12-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов», ГОСТ Р 50 597-93, решение Ростовской –на-Дону городской Думы № 282 от 13.06.2012 об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону»; постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.10.2010 № 750 «Об утверждении единых городских расценок для формирования стоимости работ (услуг) на строительные и угодные работы по озеленению города Ростова-на-Дону», постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону». Кроме того в аукционной документации предусмотрены специальные показатели, позволяющие определить соответствие выполняемых работ требованиям заказчика, а именно, указано, что: «Результат производства работ при выгребании: на территории, занятой зелеными насаждениями (деревья, кустарники, газоны, цветники) и территории с естественным покрытием (естественный травяной покров, земля) должны отсутствовать случайный мусор, ветки, опавшие листья, предметы бытового обихода, окурки и прочий мусор в течение всего периода выполнения Работы. Результат производства работ при сборе случайного мусора: на территории пляжа должны отсутствовать случайный мусор, ветки, предметы бытового обихода, окурки и прочий мусор в течение всего периода производства работ. Мусор, образовавшийся при выполнении Работы, собирается в мешки. Складирование мешков на территории пляжа не допускается. Складирование мешков может осуществляться в контейнерах на контейнерной площадке пляжа. Весь мусор, образующийся при производстве Работы, должен быть вывезен и утилизирован в установленном законном порядке. В случае переполнения урн, контейнеров, мусором и выпадением мусора из урн, контейнеров, Подрядчик самостоятельно осуществляет его подбор» раздел 4 «Технологический регламент».

Исходя из положений статьей 309, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного вида законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами, соответствовать требованиям действующих стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и иных нормативных актов.

Закон о контрактной системе не содержит запрета устанавливать условия о соответствии услуг (работ) определённым нормативно-техническим документам, в которых содержатся необходимые требования к ним, а также качественные и технические характеристики работ (услуг).

Таким образом, доводы истца о том, что описание объекта закупки не носит объективный характер, не позволяет определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям, не позволяет определить объем закупаемых работ, услуг, предъявляемые к ним функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики и сформировать предложение о цене контракта в отношении объекта закупки, не находят документального подтверждения.

Довод истца об отсутствии в документации об аукционе требований к содержанию первых частей заявок на участие в аукционе также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой

ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

Требования к содержанию первых частей заявок приведены в п. 28 раздела 2 «Информационная карта» и включают в себя следующее: «Согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Следовательно, требования заказчика к содержанию первых частей заявок на участие в аукционе, соответствуют положениям части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Довод истца о неправомерном объединении заказчиком в один лот лицензируемых (вывоз мусора) и не лицензируемых виды деятельности также отклоняется.

По общему правилу не допускается включение в один видов работ, технологически и функционально не связанных между собой.

В силу части 1 статьи 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по содержанию пляжа на ул. Капустина Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2018 году, включающих сбор случайного мусора, подметание тротуаров, очистка урн от мусора, мойка урн, окраска урн, выкашивание газонов, обновление песка, вода для биотуалетов, паразитологическое и бактериологические обследование почвы, дератизация, акарицидная обработка территории, водолазные работы по обследованию и очистке дна акватории пляжа от мусора, обслуживание биотуалетов.

Заказчиком включены в один лот функционально связанные между собою работы (уборка и вывоз мусора). Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик правомерно

сформировал аукционную документацию и техническое задание исходя из собственных потребностей.

Довод об установлении в аукционной документации и проекте контракта сроков оплаты, не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе оценивается следующим образом.

Как установлено судом из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») (https://www.roseltorg.ru/procedure/0358300133317000018), истцом инициирована жалоба на действия учреждения (заказчика) при проведении аукциона № 0358300133317000018, которая принята к рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области до подписания спорного контракта между ответчиками. Управлением проведена внеплановая проверка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении аукциона № 0358300133317000018, по итогам которой вынесено решение от 05.02.2017 по делу № 152/03.

В решении отмечены следующие нарушения допущенные заказчиком (учреждением), выявленные контрольным органом: протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован 30.01.2018 – с нарушением срока установленного законом, в аукционной документации и проекте контракта (пункт 2.3.) установлены сроки оплаты, не соответствующие требованиям Закона о контрактной системе. Иных нарушений не установлено.

Заказчику выдано предписание о приведении текста проекта контракта в соответствие с требованиями действующего законодательства в части порядка оплаты работ на стадии направления проекта контракта победителю аукциона.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен 13.02.2018 между учреждением (заказчик) и ООО «Юг-Строй» (подрядчик) с учетом выводов решения и требований предписания антимонопольного органа.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные нарушения повлекли за собой ограничение доступа истца к участию в аукционе, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает тот факт, что истец являлся участником спорного аукциона, обе заявки истца (первая и вторая части) признаны заказчиком соответствующими требованиям аукционной документации.

При этом, соответствии с положениями ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Как указано ранее, судом исследована информация, размещённая в единой информационной системе АО «ЕЭТП» (https://www.roseltorg.ru/procedure/0358300133317000018), из которой не следует, что истец, как участник аукциона, обращался через электронную площадку с

соответствующим запросом к заказчику о разъяснении положений аукционной документации. Доказательства иного не представлены.

Присвоение заявке истца второго номера обусловлено лишь тем, что данная заявка была подана 22.01.2018 в 10 час. 03 мин 38 сек., тогда как заявка победителя зарегистрирована на электронной площадке 22.01.2018 в 10 час. 02 мин 56 сек.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании положений документации об аукционе 08.02.2018, т.е. после подведения итогов аукциона.

Согласно правовом подходам, выработанным в арбитражной практике, при рассмотрении требований о признании недействительными торгов, а также договора, заключенного по итогам торгов, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать негативные последствия для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку, как установлено судом, истец участвовал в электронном аукционе, не возражал против содержания аукционной документации и не был признан победителем электронного аукциона лишь в связи с тем, что его заявке присвоен второй номер с учетом времени регистрации его заявки на электронной площадке, истец (участник закупки) не доказал, каким образом нарушены его права при проведении и подведении итогов оспариваемого им аукциона.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова