Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А24-3230/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-368/2018
27 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П.Филимоновой

при участии:

от администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края - представитель не явился;

от акционерного общества «Камчатэнергосервис» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края

на решение от 02.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017

по делу № А24-3230/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ОГРН 1024101222991, ИНН 4108001529, место нахождения: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, 14)

к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ОГРН 1114101003719, ИНН 4101145793, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16)

о взыскании 466 800 руб.


администрация Усть-Большерецкого муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее - ответчик, АО «Камчатэнергосервис») о взыскании 466 800 руб. неосновательного обогащения.


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Камчатэнергосервис» в пользу администрации Усть-Большерецкого муниципального района взыскано 72 300 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 394 500 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.


По мнению заявителя жалобы, сумма накладных расходов в размере 394 500 руб., включенная ответчиком в акты выполненных работ и оплаченная за счет полученной от истца субсидии, израсходована АО «Камчатэнергосервис» не в соответствии с нормами бюджетного законодательства, в связи с этим подлежит возврату как неосновательное обогащение.


Возражая против доводов администрации, общество в представленном отзыве просит оставить судебные акты без изменения, поскольку полагает, что оснований для их отмены у суда округа не имеется.


Администрация Усть-Большерецкого муниципального района, АО «Камчатэнергосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.



Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что АО «Камчатэнергосервис» в соответствии с договором от 07.10.2013 № 04/05-02-25 владеет на праве аренды муниципальным имуществом - объектами теплоснабжения Усть-Большерецкого муниципального района.


С целью возмещения АО «Камчатэнергосервис» затрат по ремонту инженерной инфраструктуры коммунального комплекса Усть-Большерецкого муниципального района, 01.06.2015 между администрацией (главный распорядитель) и АО «Камчатэнергосервис» (получатель субсидии) заключено соглашение от 01.06.2015 о выполнении отдельных мероприятий муниципальной программы «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Усть-Большерецкого муниципального района коммунальными услугами и услугами по благоустройству территории на 2015 год».


Во исполнение указанного соглашения, общество должно за счет предоставленных муниципальным образованием субсидий осуществить: замену ветхих сетей теплоснабжения от ТК-5 до дома № 18 по ул. Бочкарева в с. Усть-Большерецк; замену ветхих сетей теплоснабжения от ТК-7 до дома № 11 по ул. Садовая в с.Усть-Большерецк; замену тепловых сетей от ТК-20 до дома № 48 по ул. Цепляева в п. Октябрьский; замену тепловых сетей от ТК-7 до ТК-8 по ул. Юбилейная в с.Апача; замену тепловых сетей от ТК-19 по ул. Школьной до ТК-21 по ул. Строительная, ТК-20 - здание администрации в с. Апача; замену тепловых сетей (включая отдельные сети ГВС) от ТК-3 до ТК-4 по ул. Строительная в с. Кавалерское; ремонт теплотрассы от ТК-47 до корпуса Б администрации Усть-Большерецкого муниципального района, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, 14; ремонт теплотрассы от ТК-41 до детского сада «Чебурашка» с. Усть-Большерецк. Предельный объем субсидии установлен в размере 5 646 099 руб. 75 коп.


Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что перечисление субсидии производится за фактически выполненные работы.


Для получения субсидии получатель субсидии предоставляет главному распорядителю заявление о предоставлении субсидии на возмещение затрат по ремонту объектов, к которому прилагаются документы, перечисленные в пункте 2.2 соглашения, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, проверенные и подписанные руководителем комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и строительства администрации.


Как следует из актов формы КС-2 № 1 - 5, 7 от 04.08.2015, АО «Камчатэнергосервис» работы выполнило на сумму 4 915 948 руб. 24 коп.


В связи с этим администрацией платежными поручениями от 02.07.2015 №№ 793058, 793059, 793061 - 793066, 793068 - 793071, от 28.08.2015 № 95576, 95577-95580, от 31.08.2015 № 101955, от 20.08.2015 №№ 68478 - 68483, от 20.10.2015 № 287413 в пользу общества перечислено 4 915 948 руб.


28.09.2016 по результатам проведенных на основании распоряжения администрации № 344 контрольных мероприятий, истцом установлено, что объемы и стоимость выполненных ответчиком работ по представленным актам КС-2 завышена на суммы: 22 500 руб. - стоимость работ по устройству бетонных фундаментов (фактически выполнено 6 м3 вместо 8 м3 оплаченных); 19 800 руб. - стоимость перевозок (фактически осуществлено 10 тонн вместо 20 тонн оплаченных); 7 900 руб. в связи с неверным применением федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства; 22 100 руб. в связи с необоснованным применением коэффициента 1,8 при расчете прямых затрат; 394 500 руб. в связи с включением в акты КС-2 накладных расходов. Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2016.


Установив нарушение ответчиком условий предоставленной субсидии, а именно нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 466 800 руб., администрация письмом от 14.12.2016 обратилась к обществу с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств.


Поскольку в добровольном порядке денежные средств ответчиком не были возвращены, администрация Усть-Большерецкого муниципального района обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд, право требования мотивировало неосновательным обогащением ответчика.


Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации в части взыскания 72 300 руб., пришли к выводу о том, что перечисленные ответчику бюджетные средства в указанной сумме не использованы по целевому назначению, поскольку содержащиеся в актах КС-2 объемы устройства бетонных фундаментов, перевозок, а также примененные цены на перевозку грузов и повышающий коэффициент 1,8 при расчете прямых затрат, документально не подтверждены и нормативно не обоснованны.

Не выявив правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о возврате сумм накладных расходов в размере 394 500 руб., включенных ответчиком в акты выполненных работ, суды отказали администрации в удовлетворении заявления в этой части. Судебные акты в указанной части являются предметом кассационной проверки.


Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, отзыва, исследование материалов дела в обжалуемой части, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.


Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлена возможность предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.


Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым пункта 7 статьи 78 БК РФ.


В силу части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, субсидии из бюджетов выдаются в установленных случаях, порядке, и сроки, а также на определенных условиях. Денежные средства, выделяемые в виде субсидии из бюджета публичного образования, имеют целевое назначение и должны использоваться получателем исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Вытекающее из этого ограничение в распоряжении средствами субсидии, требование об их использовании по целевому назначению в контексте пункта 3.1 статьи 78 БК РФ следует рассматривать как обязательное условие предоставления и использования субсидии. Существенное нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, является основанием для их возврата.


Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами соглашения, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий предоставления субсидии, нецелевом расходовании полученных денежных средств в сумме 394 500 руб., соответственно, оснований для их взыскания с ответчика.


Как верно указано судами, применение накладных расходов при определении стоимости строительства (ремонтных работ) предусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (пункты 4.10, 4.30), Методическими указаниями по определению величины накладных расходов при строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, поэтому включение указанных расходов ответчиком в стоимость выполненных работ и предъявление их к оплате истцу в соответствии с условиями соглашения 01.06.2015 является обоснованным.


Проверен судами довод администрации о включении спорных расходов в тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 15.12.201 № 422, и обоснованно отклонен. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы на ремонт указанных выше объектов учитывались при формировании тарифа.


Ссылка администрации в обоснование своей позиции на акт от 05.10.2016, составленный финансовым управлением Администрации Усть-Большерецкого муниципального района по результатам контрольного мероприятия, правомерно не принята во внимание судами предыдущих инстанций, поскольку указанный акт не содержит ссылок на документы, безусловно подтверждающие изложенные в нем выводы и позицию истца в проверяемой части.


Все доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.


Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, так как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.


Поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, кассационная жалоба администрации Усть-Большерецкого муниципального района удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А24-3230/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П.Филимонова