Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-19708/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19708/2018
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа" (адрес: Россия 194214, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ.10-Н; Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная д.4,оф.208, ОГРН: <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/301А (ПОМ.3Н), ОГРН: <***>);

о взыскании 68 631 руб. 16 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ответчик) 68 631 руб. 16 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание приточно-вытяжной системы паркинга №106-Т от 01.04.2017 (далее – Договор) за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года.

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.04.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор на сервисное обслуживание приточно-вытяжной системы паркинга, расположенного по адресам: <...>; д.10, корп.1 и д.14, корп.1 (далее – Паркинг).

Абонентская плата за сервисное обслуживание по Договору в соответствии с пунктом 2.1. Договора и протоколу соглашения о договорной цене определена в размере 10 854 руб. 93 коп. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производится не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.

На основании пункта 8.3. Договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражается состав и объем выполненных работ.

Истец 06.10.2017 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017.

Ссылаясь на наличие у ответчика 68 631 руб. 16 коп. задолженности по Договору за период с апреля 2017 года по 10.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 2322 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 2323 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и акт сверки, в котором отражены платежные поручения за предшествующий спорному период.

Ответчик не представил доказательств по делу и платежных поручений, которые истцом не учтены при составлении расчета.

Доказательства оказания услуг по сервисное обслуживание приточно-вытяжной системы спорного Паркинга иной организацией в материалы дела также не представлены.

Заявления о фальсификации от ответчика, как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, равно как и встречного иска, не поступило. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

В связи с отсутствием обоснования ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании неуполномоченным лицом Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора (01.04.2017) генеральным директором ответчика являлась ФИО1, которая и подписала спорный Договор.

Запись, содержащая сведения о назначении генеральным директором ответчика ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ только 13.07.2017 за № ГРН 7177847832672.

Решение о назначении ФИО1 на должность директора не признано недействительным, доказательств того, что в момент совершения договора согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 не являлась директором ответчика, не представлено, следовательно, у истца не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника.

Довод ответчика о том, что подпись, проставленная на актах оказанных услуг после 13.07.2017 и акте сверки, не соответствует подписи руководителя ответчика, отклоняется судом, поскольку на спорных документах имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении договора вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими. При этом приговора суда, вступившего в законную силу, которым ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа" 68 631 руб. 16 коп. задолженности и 2745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.