Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-64306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64306/2022
22 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В.Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64306/2022 по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления №165201/22/66007-ИП от 14.09.2022г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, паспорт, диплом, представитель по доверенности 66АА7305891 от 09.06.2022 г.


Остальные лиц, участвующие в деле, не явились, отсутствуют доказательства извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №165201/22/66007-ИП от 14.09.2022 г.

18.01.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 23.01.2023г.

От судебного пристава-исполнителя представлены материалы исполнительного производства.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв, указав, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, срок на обжалование пропущен. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.02.2023г. представитель заявителя требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, В Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ведется исполнительное производство № 165201/22/66007-ИП, возбужденное 14.09.2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 036014508 от 07.07.2022 г. выданного Арбитражным суд Свердловской области в отношении ФИО2.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 165201/22/66007-ИП от 14.09.2022 г. указан адрес должника.

Как поясняет заявитель, по указанному адресу не проживает, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконно, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Таким образом, судебный пристав – исполнитель Чкаловское РОСП г. Екатеринбург ФИО3 незаконно возбудила исполнительное производство № 165201/22/66007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036014508 от 07.07.2022 г. в отношении ФИО2. ФИО2 проживает по иному адресу, что находится в значительной территориальной удаленности от Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Вследствие этого, должник не может должным образом знакомится с материалами дела. Также затруднительно представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве и так далее, что нарушает права заявителя на законное и правильное исполнение требований судебного решения. Вследствие территориальной удаленности должник теряет возможность своевременно реагировать на исполнительные действия и нарушение его прав. Указанные доводы были изложены в жалобе руководителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 на постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 г., поданной нарочно 20.09.2022 г.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 165201/22/66007-ИП и все постановления в рамках данного исполнительного производства являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что спорное постановление датировано 14.09.2022г.

В порядке обжалования указанного постановления, заявителем направлена жалоба от 19.09.2022г., адресованная руководителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. В данной жалобе имеется отметка в принятии нарочно - 20.09.2022г.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, до 04.10.2022 г. жалоба должна быть рассмотрена и с 05.10.2022 г. заявитель уже должен знать о нарушении своего права.

При этом заявитель не обращается в суд за защитой своих прав, а повторно обращается к руководителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 19.10.2022г. Жалоба получена 21.10.2022г.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022г., которое получено заявителем 19.09.2022г. (как следует из скриншота АИС ФССП России и из жалобы от 19.09.2022г.).

Соответственно, начиная с указанной даты заявителю не могло не быть известно о том, что судебным приставом-исполнителем принято спорное постановление.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона N 229-ФЗ, истек по истечении 10-дневного срока.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства только 24.11.2022г., что подтверждается входящим штампом канцелярии суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответ на жалобу от 19.09.2022г. заявителю не направлен в установленный срок, следовательно, обладая сведениям о нарушении своего права, заявитель не предпринимает действия по направлению заявления в суд, а повторно направление заявление 19.10.2022г.

Даже с учетом вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03.11.2022г. (получение постановления в указанную дату заявитель не оспаривает) срок на обращение в арбитражный суд пропущен.

В качестве уважительных причин пропуска, заявитель указывает, что не обладает юридическими знаниями.

Между тем, при получении спорного постановления 19.09.2022г., заявитель незамедлительно направляет жалобу в порядке подчиненности руководителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбург.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2022г. на момент обращения в суд истек, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

В свою очередь, пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2022г.

Что касается заявленных требований в части признания незаконными всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №165201/22/66007-ИП от 14.09.2022г., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В рассматриваемой ситуации предмет заявленных требований в отношении требования об отмене вынесенных всех постановлений изначально не был определен заявителем, поскольку формулировка такого рода, как «отменить все вынесенные постановления в рамках исполнительного производства», является опосредованной и не позволяет определить, какие именно постановления заявитель просит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяЕ.В. Лукина