Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А45-10419/2019

16/2019-125278(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-10419/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Искитим,

о взыскании 25 000 руб. штрафа, 60 625 руб. неустойки по договору № 1-4-17/АР от 13.10.2017

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, Арендатор) суммы штрафа 25 000 рублей, а также неустойки начисленной на указанную сумму штрафа в размере 60 625

руб., в связи с нарушением Арендатором условий договора аренды № 1-417/АР от 13.10.2017.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь п.4 ст. 137 АПК РФ счел дело подготовленным к судебному разбирательству и определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, а также в соответствие с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств 13 октября 2017 года между Арендатором и Арендодателем был заключен договор субаренды имущества № 1-4-17/АР. Согласно условиям Договора, Истец предоставил Ответчику помещения №№ 21-24, 45 общей площадью 479,6 м2 на первом этаже в здании (Аэровокзал г. Новосибирска) (кадастровый номер

54:35:033735:105), по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/2, на время проведения культурно-массового мероприятия.

Дополнительным соглашением № 1, заключенным сторонами 23 ноября 2017 года, Истец также предоставил Ответчику в субаренду помещение № 28 общей площадью 234,7 м2 на втором этаже в том же здании. По условиям п. 2.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения) Арендатор обязался принимать меры по недопуску в арендуемое помещение третьих лиц, не являющихся работниками Арендатора.

Стороны договорились о том, что штраф для Ответчика за нарушение этого условия составит 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (п. 4.6. Договора).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться штрафом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает в исковом заявлении истец, в ходе проведения культурно-массового мероприятия начальником отдела хозяйственного обеспечения ООО «Управление активами» ФИО2 было установлено и зафиксировано нарушение условия о недопуске в помещение на втором этаже посторонних лиц (в этом помещении Ответчиком было организовано место продажи напитков для посетителей мероприятия; всем желающим был предоставлен к нему беспрепятственный доступ). Истец указывает, что от составления двустороннего акта о нарушении договора Ответчик отказался, в связи с чем 27 ноября 2017 года ФИО2 была подана докладная записка.

Истец указывает, что акт сверки является подтверждением того, что Ответчику было известно о начислении ему штрафа: последний платеж по

договору был произведен Ответчиком 27.11.2017г., т.е. уже после начисления штрафа. Также истец указывает, что впоследствии Ответчик несколько раз выходил на связь лично или через представителей, выражал намерение урегулировать ситуацию, однако до настоящего времени никаких действительных мер не произвел, задолженность не погасил.

В качестве доказательств о нарушении ответчиком условий договора, истец представил докладную записку от 27.11.2017, акт сверки и акт о выявленных нарушениях от 27.11.2017.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу об установлении факта нарушения ответчиком условий договора, учитывая следующее.

Акт сверки представленный в материалы дела не подписан со стороны ответчика, в связи с чем из него нельзя установить факт признания ответчиком каких либо обстоятельств.

Акт о выявленных нарушениях от 27.11.2017 не является таким доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика. То обстоятельство что акт, месте с претензией и докладной был направлен ответчику, не является безусловным основанием считать выявленным нарушением со стороны ответчика.

В докладной от 27.11.2017, сотрудник истца указывает о том, что во время проведения культурно-массового мероприятия 24-25 ноября,

арендатор задействовал помещение на 2-м этаже для гостей. При этом, каких либо доказательств о том, кто конкретно находился в помещении, в каком количестве, о том, что лица не являлись сотрудниками Арендатора представлено не было, в то время как арендатор несет ответственность за недопуск лиц не являющихся его сотрудниками.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 21.05.2019), истцом каких либо дополнительных доказательств представлено не было, несмотря на то что в определении суд предложил истцу их представить.

В связи с вышеуказанным, представленные доказательства в их совокупности и оценке, не позволяют прийти к выводу об обоснованности доводов искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович