Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А39-2123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2123/2019

город Саранск23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 55 414 рублей 48 копеек, пени в сумме 2319 рублей 10 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 11 от 03.07.2018,

от ответчика: ФИО2 – предпринимателя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (далее – ООО "Рузвода", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором истец по заявлению ответчика выполнил работы по проведению водопровода. Стоимость работ составила 55 414 рублей 48 копеек. Оплата работ не произведена. За несвоевременную оплату работ ответчику начислены пени в сумме 2319 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полом объеме.

Ответчик указал на необоснованно завышенный размер требуемой суммы.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 между сторонами заключен договор № 59-В, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется в течение 30 рабочих дней с момента предоставления разрешения на производство земляных работ по поручению заказчика (ответчика) выполнить работы, связанные с проведением водопровода по адресу: <...>. Объем выполненных работ определяется по факту выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить установленную договором цену.

Стоимость работ определяется по факту выполненных работ. Расчеты с Исполнителем осуществляются в наличном порядке путем внесения Заказчиком соответствующей суммы в кассу предприятия по факту выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента получения счета на оплату (пункты 4.1, 4.2).

Во исполнение обязательств по Договору истец 17.09.2018 выполнил работы и выставил счет на оплату №5260 от 17.09.2018 на сумму 55 414 рублей 48 копеек на основании калькуляции на проведение водопровода по спорному объекту.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В настоящем случае в договоре № 59-В от 28.08.2019 цена договора не указана, однако факт достижения соглашения по существенным условиям договора ответчиком не оспаривался, и цена договора подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по договору, что ответчиком не оспаривалось, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, доводы ответчика о необоснованно завышенном размере требуемой истцом суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 55 414 рублей 48 копеек истцом представлена калькуляция.

Документального обоснования калькуляции истцом не представлено, в связи с чем, указанная сумма не может быть признана обоснованной.

Согласно представленной истцом локальной смете, составленной в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ТСНБ-2001 Республика Мордовия), стоимость работ по проведению водопровода в базисных ценах 2000 года и текущих ценах на сентябрь 2019 года составила 41 054 рубля.

В опровержение указанной стоимости истцом представлена локальная смета № 02-01-01, также составленная в соответствии с вышеупомянутой методикой (ТСНБ-2001 Республика Мордовия), согласно которой стоимость работ по проведению водопровода в ценах за 2 квартал 2019 года составила 28 109 рублей.

Оценив представленные сторонами локальные сметы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд соглашается с видами, объемом и стоимостью выполненных работ по Договору, указанными в смете ответчика.

В смете истца при указании шифра, номера норматива и кода ресурса применяется постановление Правительства Республики Мордовия от 29.03.2010 № 135 «Об утверждении территориальных сметных нормативов».

Однако, постановлением Правительства Республики Мордовия от 28.05.2012 указанный документ признан утратившим силу.

В смете ответчика применяется действующий приказ Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр «О внесении сменных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», которым внесены изменения в Справочники базовых цен на проектные работы для строительства, в том числе для объектов водоснабжения и канализации.

Более того, в письмах Минстроя Республики Мордовия № 872 от 29.03.2018 и № 1813 от 18.06.2018 (пояснительные записки к расчетному материалу по стоимости строительства) указано, что индекс цен базы ТЕР-2001 (ТСНБ-2001 Республики Мордовия (эталон 2014 г. Приказ Минстроя России от 27.02.2015 N 140/пр) применяется к сметной стоимости, учитывающей прямые затраты, накладные расходы и плановые накопления, исчисленные в базовых ценах и нормах.

Кроме того ответчиком представлена справка ООО "Рузаевское канализационное предприятие" № 731 от 29.08.2018, согласно которой присоединение к коммунальной системе холодного водоснабжения нежилого объекта - магазина, расположенного по адресу: <...>, не нарушает технический регламент, строительные нормы и Правила эксплуатации сетей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смета, представленная ответчиком, составлена в соответствии с действующими Методиками и соответствует требованиям закона, содержит подробный перечень необходимых работ с учетом сопутствующих накладных расходов, следовательно, указанная смета является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненную работу подлежит частичному удовлетворению - в сумме 28 109 рублей.

Довод истца о том, что в смету ответчика не включен ряд необходимых работ, является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что объект недвижимости до настоящего времени не подключен к централизованной системе водоснабжения, нашел свое подтверждение в судебном заседании и истцом не оспаривался.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку между сторонами заключен отдельный договор № 42 от 28.08.2018 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения. Неисполнение обязательств по данному договору не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками о защите своих прав, ссылаясь на иные правовые основания.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2 договора подряда № 59-В от 28.08.2018, в случае невнесения в установленный срок платы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период 10.09.2018 по 18.02.2019 составляет 2319 рублей 10 копеек.

Данный расчет является неверным ввиду неправильного определения периода начисления пени и применения иного размера ключевой ставки Банка России, чем действующей на момент вынесения решения.

Истцом начало периода начисления неустойки указано 10.09.2018. Однако, согласно представленным документам (калькуляция, акт выполненных работ и счет на оплату) работы по договору выполнены 17.09.2018.

Следовательно, учитывая положения пункта 4.2 договора о сроках оплаты работ, неустойку следует рассчитывать с 24.09.2018. На момент вынесения судом решения ключевая ставка Банка России составляет 7%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету. С учетом частичного удовлетворения иска в части размера основного долга, сумма пени за период с 24.09.2018 по 18.02.2019 составила 970 рублей 70 копеек (28109х148дн.х1/300х7%).

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, иск удовлетворен частично, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины (2309 рублей) подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 1163 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям (50,37%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 28 109 рублей, пени в сумме 970 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1163 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева