Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А70-3446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3446/2020
г. Тюмень
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бенат» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (626150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2018 № 556-П/2018 в сумме 81 435 руб., неустойки в сумме 8 550 руб. 68 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 599 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от акционерного общества «Бенат» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 № 2 (диплом от 25.06.2011 серия КБ № 41167);

- от общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» - не явились, извещены.

Суд установил:

акционерное общество «Бенат» (далее – общество «Бенат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (далее – общество «ОРБИТА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2018 № 556-П/2018 в сумме 81 435 руб., неустойки в сумме 8 550 руб. 68 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 599 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.07.2018 № 556-П/2018.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «Бенат» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

В определении суда от 12.05.2020 было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 03.06.2020 в 15 час. 05 мин. (л.д. 41-42).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между обществом «Бенат» (поставщик) и обществом «ОРБИТА» (покупатель) заключен договор поставки № 556-П/2018 (далее - договор от 03.07.2018 № 556-П/2018) (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять, покупатель – принимать и оплачивать поставляемую в рамках настоящего договора алкогольную продукцию (далее - товар).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 03.07.2018 № 556-П/2018 оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию товара. Оплата товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 03.07.2018 № 556-П/2018 общество «Бенат» поставило обществу «ОРБИТА» товар на сумму 81 435 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.12.2019 № 4800 на сумму 81 435 руб., а также товарной накладной от 25.12.2019 № 4800, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 14-17).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору от 03.07.2018 № 556-П/2018 товара не исполнил, задолженность общества «ОРБИТА» перед обществом «Бенат» составила 81 435 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 19-20). Претензия оставлена обществом «ОРБИТА» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «ОРБИТА» обязательств по договору от 03.07.2018 № 556-П/2018 явилось основанием для обращения общества «Бенат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу общества «ОРБИТА», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты последним, суд считает требование общества «Бенат» к обществу «ОРБИТА» о взыскании задолженности по договору от 03.07.2018 № 556-П/2018 в сумме 81 435 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 550 руб. 68 коп. за период с 27.01.2020 по 02.03.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.1 договора от 03.07.2018 № 556-П/2018 в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с этим суд считает требование общества «Бенат» о взыскании с общества «ОРБИТА» неустойки в размере 8 550 руб. 68 коп. правомерным.

При подаче иска общество «Бенат» платежным поручением от 05.03.2020 № 677 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 599 руб. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (626150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Бенат» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 03.07.2018 № 556-П/2018 в сумме 81 435 руб., неустойку в сумме 8 550 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Финько О.И.