Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А37-20/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-20/2017
г. Магадан
04 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 619 603 рублей 13 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 24 апреля 2017 г.:

от истца – А.А. Почепня, юрисконсульт 2 категории, доверенность от 27 декабря 2016 г. № 241;

от ответчика – Д.В. Иванюшко, представитель, доверенность от 08 июня 2015 г. № 11;

от третьего лица - не явился;

по окончании перерыва 28 апреля 2017 г.:

от лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» суммы убытков, возникших у истца ввиду отпуска тепловой энергии в пустующие квартиры муниципального жилого фонда, незаселённые в установленном порядке, в размере 619 603 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 126, 210, 214, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 18 января 2017 г. указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, а определением от 31 марта 2017 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 24 апреля 2017 г. в 15 час. 15 мин. (л.д. 1-3 том 1, л.д. 161-163 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 01 апреля 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 04 апреля 2017 г. № 68500010597162), ходатайством от 01 февраля 2017 г. без номера заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 105 том 2). Согласно ранее представленным возражениям от 31 января 2017 г. без номера считает заявленные исковые требования необоснованными, а также просит в части требований по пунктам 2, 4, 6, 11, 12, 13, 14, 15 расчёта суммы иска просит суд применить срок исковой давности, по пункту 5 расчёта суммы иска указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является самовольной постройкой, и не может быть отнесён к выморочному имуществу, по пункту 10 расчёта суммы иска период, подлежащий взысканию, по мнению третьего лица, должен быть установлен с 05 ноября 2014 г. по 07 декабря 2015 г. (л.д. 93-94 том 2).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 23 января 2017 г. № 20/3-04-306 (л.д. 7-8 том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца частично возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 06 февраля 2017 г. без номера, которые по своему содержанию идентичны возражениям третьего лица, заявил о применении судом срока исковой давности в отношении исковых требований по объектам теплоснабжения, указанным в пунктах 2, 4, 6, 11, 12, 13, 14, 15 расчёта суммы иска (л.д. 106-108 том 2), в дополнении к письменным возражениям от 03 марта 2017 г. без номера (л.д. 126-127, 140-141 том 2).

Для уточнения правовой позиции ответчика по иску, представления им дополнительных документов в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителей сторон, объявлялся перерыв с 24 апреля 2017 г. до 14 час. 30 мин. 28 апреля 2017 г., по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В период объявления в заседании перерыва от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 28 апреля 2017 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что ответчик продолжает возражать против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, а также полностью поддерживает позицию третьего лица.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика (до объявлении в судебном заседании перерыва), установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 г. ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 100 том 1).

Таким образом, с 01 августа 2004 г. истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 619 603 рублей 13 копеек, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселённых в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

15.08.2014-25.05.2016

ул. Флотская, д. 20, корп. 8, кв. 14

37 901,50

2.

01.01.2012-31.12.2012

ул. Гагарина, д. 6, кв. 24

20 047,60

3.

29.12.2014-22.09.2015

ул. Приморская, д. 5, кв. 1

27 843,30

4.

01.01.2003-19.05.2004

ул. Портовая, д. 23Б, кв. 5

10 304,70

5.

01.08.2004-31.10.2016

пер. Транзитный, д. 9Д

319 412,83

6.

21.05.2005-25.03.2007

ул. Арманская, д. 29А, кв. 5

24 294,82

7.

21.07.2014-05.11.2014

пр. Карла Маркса, д. 16, кв. 44

3123,72

8.

09.05.2015-09.08.2015

пр. Карла Маркса, д. 16, кв. 26

3668,20

9.

25.03.2015-07.12.2015

пр. Карла Маркса, д. 16, кв. 44

7680,99

10.

05.11.2014-08.12.2015

пр. Карла Маркса, д. 16, кв. 32

10 625,60

11.

01.03.2005-11.08.2008

ш. Марчеканское, д. 38, комн. 23

34 036,42

12.

01.12.2006-31.12.2008

ш. Марчеканское, д. 38, комн. 22

35 166,53

13.

01.04.2006-16.09.2008

ул. Билибина, д. 6, комн. 26

31 996,16

14.

01.06.2011-28.08.2012

ул. Билибина, д. 6, комн. 39

23 739,68

15.

01.10.1999-20.05.2008

ул. Коммуны, д. 12, кв. 107

29 761,08

ИТОГО

619 603,13

Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления, дом 9Д по пер. Транзитный в г. Магадане является отдельным строением. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединённую сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14 ноября 2011 г. № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 г. и 05 мая 2014 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и Департаментом (потребитель) были заключены муниципальные контракты-договоры на теплоснабжение № 24т4568/23/01 (далее – контракты), согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии. Перечень теплопотребляющих объектов и их характеристики по теплопотреблению (отопление) установлены в приложениях № 1 к контрактам (л.д. 27-48, 49-70 том 2).

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие в 2015-2016 годах договоров энергоснабжения, оформленных в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учёта, истец определил расчётным путём, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчёт стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведён истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утверждённых в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 101-134 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что из-за бездействия муниципального образования «Город Магадан», выразившегося в невозмещении энергоснабжающей организации расходов по отоплению незаселённых в установленном порядке жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, истец вынужден нести расходы (убытки).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом ЖКХ доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

Расчёт убытков судом проверен и признан обоснованным на сумму 90 811 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований истца за период с 01 октября 1999 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 209 346 рублей 99 копеек по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Гагарина, д. 6, кв. 24 (20 047,60 рублей), ул. Портовая, д. 23 Б, кв. 5 (10 304,70 рублей), ул. Арманская, д. 29 А, кв. 5 (24 294,82 рублей), ш. Марчеканское, д. 38, комн. 23 (34 036,42 рублей), ш. Марчеканское, д. 38, комн. 22 (35 166,53 рублей), ул. Билибина, д. 6, комн. 26 (31 996,16 рублей), ул. Билибина, д. 6, комн. 39 (23 739,68 рублей), ул. Коммуны, д. 12, комн. 107 (29 761,08 рублей), суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности (о применении которого заявлено Департаментом ЖКХ – л.д. 106-108 том 2), исчисляемого в данном случае относительно даты подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 11 января 2017 г., следовательно, период по 10 января 2014 г. подлежит исключению из расчёта задолженности, что составляет по расчётам истца, произведенным на основании запроса суда, сумму в размере 209 346 рублей 99 копеек (л.д. 125 том 2).

Далее, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в размере 31 рубля 73 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: пр. Карла Маркса, д. 16, кв. 32, начисленных за 08 декабря 2015 г., поскольку указанное жилое помещение 08 декабря 2015 г. было передано нанимателю ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения в доме системы социального обслуживания муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 95 том 2).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 г. № 302-ЭС15-1968 изложена правовая позиция, в соответствии с которой требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, муниципальное образование «Город Магадан» обязано оплачивать потреблённые ресурсы только за тот период, когда в жилом помещении не проживали наниматели, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальные периоды лежит на нанимателях и не может быть возложена на ответчика.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В отношении <...> по которой исковые требования ответчиком не признаются в части начисления стоимости теплоэнергии, подлежащей возмещению за счёт ответчика, за один день – 08 декабря 2015 г., в материалы дела представлен договор найма специализированного жилого помещения от 08 декабря 2015 г., действующий в период спорных правоотношений. Следовательно, в силу положений части 3 статьи 153 ЖК РФ, с даты заключения указанного договора и в период его действия ответчик не обязан нести расходы по теплоснабжению указанного помещения.

Возражая против доводов ответчика в данной части, истец ссылается на отсутствие актов приёма-передачи к договору.

Согласно статье 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Договор социального найма жилого помещения и договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключаются по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством.

Согласно статье 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 91.1 ЖК РФ, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 ЖК РФ (нанимателю), жилое помещение, предусмотренное в статье 91.5 настоящего Кодекса, во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ни нормы ЖК РФ, ни нормы главы 35 ГК РФ, регламентирующие договор найма жилого помещения, не содержат указания на обязательность составления акта приёма-передачи.

Согласно положениям статьи 672 ГК РФ, статья 655 ГК РФ (в отличие от некоторых других норм ГК РФ об аренде) к правоотношениям договора найма жилого помещения не применяется. Между тем, именно статьёй 655 ГК РФ регламентирован порядок передачи имущества по акту.

При таких обстоятельствах доводы истца в указанной части не принимаются судом.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия в отношении жилого дома № 9 Д по переулку Транзитный в г. Магадане, за период с 01 августа 2004 г. по 31 октября 2016 г.

Истец полагает, что в связи со смертью пользователя жилого дома Р.Г.о ФИО3, а также учитывая, что наследники за принятием наследства не обратились, сведения о фактическом принятии ими наследства отсутствуют, то имущество, оставшееся после смерти Р.Г.о ФИО3, а именно указанное строение – жилой дом № 9 Д по переулку Транзитный в г. Магадане является выморочным имуществом и в силу закона перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан», которое и должно отвечать перед ПАО «Магаданэнерго» независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено (л.д. 35-44 том 1, л.д. 7-8 том 2).

По утверждению ответчика, данный объект не может быть отнесён к категории выморочного имущества, поскольку является самовольной постройкой без правоустанавливающих документов (л.д. 105-108, 140-141 том 2).

Статья 1151 ГК РФ даёт развернутое понятие и правила наследования выморочного имущества. Так, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Таким образом, наследование имущества умершего лица возможно только в государственную или муниципальную собственность.

Как следует из сведений от 11 апреля 2017 г. № 635, поступивших из Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» по запросу суда, по данным архива указанного учреждения на 25 января 2000 г. по адресу <...> числится жилой дом самовольной постройки (без правоустанавливающих документов). Пользователем жилого дома является ФИО3.

Как указано в определении Ольского районного суда Магаданской области от 10 мая 2016 г. по делу № 2-616/2016 из справки МП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе следует, что Р.Г.о ФИО3 был снят с регистрационного учёта по месту жительства 30 июня 2014 г. в связи со смертью (л.д. 41-42 том 1).

Согласно информации Магаданской областной нотариальной палаты от 08 июля 2016 г. № 382, адресованной в Магаданский городской суд, наследственное дело к имуществу ФИО3, актовая запись о смерти № 5454 от 30 июня 2016 г. – по данным МоНП и нотариуса г. Магадана ФИО4 – не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 43 том 1).

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу представлено в материалы дела уведомление от 11 апреля 2017 г. № 49/023/003/2017-5425 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правопритязаниях на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана в письме от 06 апреля 2017 г. № 2352 в ответ на определением арбитражного суда от 31 марта 2017 г. по настоящему делу, сообщил, что правоустанавливающие документы на строение: жилой дом № 9 Д по пер. Транзитный в г. Магадане отсутствуют.

Как установлено в статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих со всей достоверностью о том, что жилой дом № 9 Д по пер. Транзитный в г. Магадане на день открытия наследства принадлежал ФИО3, право собственности указанного лица опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, в материалы дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана) по запросу суда представлены: копия договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 27 апреля 2015 г. № АН-49-09-03-13859, в соответствии с которым КУМИ г. Магадана (арендодатель) предоставил, а ФИО5 (арендатор) принял на срок с 20 марта 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу (имеющий ориентиры): <...> для индивидуального жилищного строительства. 27 апреля 2015 г. сторонами договора подписан соответствующий акт приёма-передачи земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, а также на основании вышеуказанных норм права данное имущество не может быть отнесено к категории выморочного имущества, в силу чего отсутствуют основания для признания факта перехода жилого дома № 9 Д по пер. Транзитный в г. Магадане в собственность муниципального образования «Город Магадан».

В связи с указанными обстоятельствами правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 319 412 рублей 83 копеек, возникших ввиду отпуска истцом в период с 01 августа 2004 г. по 31 октября 2016 г. теплоэнергии по вышеуказанному жилому строению, у суда на момент вынесения настоящего решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о правомерности взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счёт средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 90 811 рублей 58 копеек. В удовлетворении требований в размере 528 791 рубля 55 копеек (209 346,99 + 31,73 + 319 412,83) истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 619 603 рублей 13 копеек, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 15 392 рубля 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления определением от 18 января 2017 г. по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления от 28 декабря 2016 г. № 20/3-04-6651 государственную пошлину в размере 15 729 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 03 августа 2016 г. № А37-833/2016 (л.д. 1-3, 9-16 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 337 рублей 00 копеек (15 729,00 – 15 392,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (90 811,58 рублей) в размере 2256 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (528 791,55 рублей) в размере 13 136 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 мая 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 90 811 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 рублей 00 копеек, а всего – 93 067 рублей 58 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская