Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-89157/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-89157/2022-52-639
08 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (123112, <...>, ЭТАЖ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (117418, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., ГАРИБАЛЬДИ УЛ., Д. 29, К. 4, ЭТАЖ 2, КОМ./ПОМЕЩ./КОМ. А/I/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 233 521, 78 руб. по договору от 19.11.2018 № 10/1834-18, неустойки в размере 88 158 708, 66 руб. за период с 04.03.2019 по 20.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 948, 68 руб. за период с 21.01.2022 по 20.04.2022, с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.09.2022 г.),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 09.11.2019 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 233 521, 78 руб. по договору от 19.11.2018 № 10/1834-18, неустойки в размере 88 158 708, 66 руб. за период с 04.03.2019 по 20.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 948, 68 руб. за период с 21.01.2022 по 20.04.2022, с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Материалами дела установлено, что 19.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда № 10/1834-18 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям договора работы по выполнению комплекса работ по выносу наружных инженерных сетей теплоснабжения из зоны строительства объекта «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, находящегося по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определена путем составления Сметы и составляет 41 860 735,36 руб.

Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ (раздел 3 договора):

- дата начала выполнения работ – 26.11.2018;

- срок окончания выполнения работ – 03.03.2019.

Истцом было произведено авансирование работ на общую сумму 37 432 638,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 28.11.2018 по 17.10.2019.

Из содержания искового заявления усматривается, что подрядчиком работы выполнены частично и с нарушением срока на сумму 30 199 116,96 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2:

№1 от 06.02.2019 на сумму 3 020 809, 57 руб.;

№2 от 11.02.2019 на сумму 2 377 870, 95 руб.;

№3 от 21.02.2019 на сумму 5 065 591, 79 руб.;

№4 от 18.03.2019 на сумму 4 000 000 руб.;

№5 от 20.03.2019 на сумму 3 628 073, 43 руб.;

№6 от 29.03.2019 на сумму 6 358 983, 05 руб.;

№7 от 02.07.2019 на сумму 2 550 793, 28 руб.;

№8 от 05.07.2019 на сумму 1 094 627,38 руб.;

№9 от 31.08.2019 на сумму 2 102 367, 51 руб.

Как указывает истец, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление от 15.12.2021 № 11201 об одностороннем расторжении спорного договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку сумма перечисленного аванса в полном объеме ответчиком не отработана, договор расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает на встречное неисполнение обязательство со стороны истца, а именно в части передачи проектной документации. Пунктом 4.2. договора, предусмотрена обязанность ООО «СТРОЙПРОЕКТ» передать ООО «ПРОГРЕСС» по акту приема-передачи проектную документацию, необходимую для производства работ. Акт приема-передачи проектной документации по форме Приложения 9 к Договору подряда Истцом в материалы дела не представлен, что не позволяет установить надлежащее исполнение Истцом своей обязанности по Договору подряда по передаче проектной документации и не позволяет установить фактическую дату производства работ и, соответственно дату их окончания. В соответствии с п.4.3 договора Заказчик (Истец) обязан передать Подрядчику (Ответчик) место производства работ по Акту приема-передачи места производства работ. Указанный Акт приема-передачи Истцом также в материалы дела не представлен, что не позволяет установить надлежащее исполнение Истцом своей обязанности по Договору подряда и наличие фактической возможности у Ответчика начать работы на объекте.

Ответчик указывает, что именно по инициативе ООО «СТРОЙПРОЕКТ» была перенесена дата начала выполнения работ по Договору подряда. Оплаченный ООО «СТРОЙПРОЕКТ» объем работ был выполнен ООО «ПРОГРЕСС» в полном объеме, без каких-либо замечаний, вся исполнительная документация, а также закрывающие документы были переданы ООО «ПРОГРЕСС» в адрес ООО «СТРОЙПРОЕКТ», а также в адрес соответствующих эксплуатационных организаций.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что в связи с тем, что в настоящее время ООО «ПРОГРЕСС» фактически прекратило хозяйственную деятельность, а также в связи с неоднократной сменой руководства ООО «ПРОГРЕСС» архив документов утрачен, в связи с чем ООО «ПРОГРЕСС» был направлен соответствующий запрос о предоставлении подтверждающих документов в адрес уполномоченной организации (ПАО «МОЭК»).

Также ответчиком было заявлено о зачете требований на сумму 3 019 912,33 руб., из которых:

- 302 080,96 руб. - гарантийные удержания по КС-2 от 06.02.2019 № 1 (сроком до 06.02.2022);

- 237 787,10 руб. - гарантийные удержания по КС-2 от 11.02.2019 № 2 (сроком до 11.02.2022);

- 506 559,80 руб. - гарантийные удержания по КС-2 от 21.02.2019 № 3 (сроком до 21.02.2022);

- 400 000 руб. - гарантийные удержания по КС-2 от 18.03.2019 № 4 (сроком до 18.03.2022);

- 362 807,34 руб. - гарантийные удержания по КС-2 от 20.03.2019 № 5 (сроком до 20.03.2022);

- 635 898,31 руб. - гарантийные удержания по КС-2 от 29.03.2019 № 6 (сроком до 29.03.2022);

- 255 079,33 руб. - гарантийные удержания по КС-2 от 02.07.2019 № 7 (сроком до 02.07.2022);

- 109 462,74 руб. - гарантийные удержания по КС-2 от 19.06.2019 № 8 (сроком до 19.06.2022);

- 210 236,75 руб. - гарантийные удержания по КС-2 от 31.08.2019 № 9 (сроком до 31.08.2022).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законами, иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец уведомлением от 15.12.2021 № 11201 в одностороннем порядке отказался от договора, соответственно, учитывая сумму перечисленного аванса и принятых работ, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о зачете требования на сумму 3 019 912,33 руб. (гарантийное удержание).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 213 610 руб. (7 233 521, 78 руб. - 3 019 912,33 руб.) с учетом проведенного ответчиком зачета требований.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 88 158 708, 66 руб. за период с 04.03.2019 по 20.01.2022.

Пунктом 11.2.2. договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком в данной части было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 04.03.2019 по 26.04.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» заявляет о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по Договору подряда в размере 88 158 708,66 руб. за период с 04.03.2019 по 20.01.2022.

Исковое заявление ООО «СТРОЙПРОЕКТ» подано в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022.

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в отношении неустойки за период с 04.03.2019 по 26.04.2019 включительно.

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока давности по требованию о взыскании неустойки, суд пересчитал размер неустойки за период с 27.04.2019 по 20.01.2022, который составил 83 721 470,72 руб.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Размер неустойки, заявленной Истцом, составляет 73% годовых (0,2% за каждый день просрочки х 365 дней). При этом, в соответствии с данными Банка России за период с марта 2019 года по январь 2022 года размер средневзвешенных процентных ставок по кредитным операциям на территории Российской Федерации по субъектам МСП составлял не более 9,84% годовых, что более чем в 7 раз превышает указанную сумму.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период с 03.2019 по 01.2022 учетная ставка Банка России варьировалась в пределах 4,25% - 8,5% годовых.

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства не может превышать пороговых значений от 8,5 до 17% годовых, рассчитанных за соответствующий период пользования денежными средствами.

Кроме того, сумма исчисленной ООО «СТРОЙПРОЕКТ» неустойки превышает сумму неосновательного обогащения более чем в 12 раз, что говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки до 10 000 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 948, 68 руб. за период с 21.01.2022 по 20.04.2022, с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Однако, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исключив период с 01.04.2022 по дату окончания моратория.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 193 620, 56 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства исключив период с 01.04.2022 по дату окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 213 610 руб., неустойку в размере 10 000 000 руб. за период с 27.04.2019 по 20.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 620, 56 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, далее проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства исключив период с 01.04.2022 по дату окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, госпошлину в размере 193 532,79 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева