Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-34660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34660/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-34660/2017  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Фасад», индивидуальный предприниматель ФИО1,

 о расторжении договора уступки права требования,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017 года, ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2017 года.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2017 года.

от третьих лиц: ФИО4, конкурсный управляющий ООО Торгово-строительная компания «Фасад»;  ФИО5, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 27.04.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (ответчик) с требованием о расторжении договора уступки права требования №01/02-14 от 21.02.2014 года в связи с существенными нарушениями, применить последствия расторжения договора – двустороннюю реституцию.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 года исковое заявление принято к производству.

 В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что основанием для расторжения договора является недобросовестность ответчика, предложенная ответчиком сумма, на которую выдан  вексель, является несоразмерной той сумме, на которую истец рассчитывал при заключении договора. Кроме того, истец пояснил, что  между ответчиком и ИП ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования к должнику ООО ТСК «Фасад»  задолженности в размере 13 222 386 руб. 00 коп., в связи с чем получение денежных средств с ответчика  является затруднительным.

Ответчик по писку возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что  истец сам отказался от получения оплаты по договору, нарушение условий договора уступки права требования №01/02-14 от 21.02.2014 года отсутствует. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании  по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» и индивидуальный предприниматель ФИО1, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.09.2017 года дело назначено  к судебному разбирательству.

09.10.2017 года в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что существом иска является недобросовестность ответчика в части его действий по выводу истца из правоотношений по отношению к должнику ООО «Торгово-строительная компания «Фасад», лишение истца получения денежных средств в размере 9 255 670 руб. 00 коп.; предложенный вексель ГК №0010012 от 25.04.2017 года содержит формальные нарушения, оплата по договору цессии не предусматривает  оплату ценными бумагами. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик по иск возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела,  21.02.2014 года между ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (цедент)  и ООО «Проектинвестстрой»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/02-14 от 21.02.2014г.

Согласно п. 1.1  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к должнику  - ООО  «Торгово-строительная компания «Фасад»  на сумму 13 222 386 руб. 92 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу №А60-31494/2012.

Согласно п.5.2  договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

-  предоплата в срок не более 5 (пяти) дней с момента заключения сторонами настоящего договора в сумме 90 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 13 728 рублей 81 копейка.

- окончательный расчет в размере 70 % (семьдесят процентов) от полученных с должника сумм в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента их получения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу А40-184481/13-103-219 ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, представленным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротствах  (http://bankrot.fedresurs.ru), должник –ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» 14.02.2017 года на собрании кредиторов при участии ООО «Проектинвестстрой» утвердил предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности. 

После этого, в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве А40-184481/13-103-219 поступило заявление ООО «Проектинвестстрой» о замене стороны по делу на правопреемника - ИП ФИО1 в связи с заключенным соглашением об уступке права требования к ООО «Торгово-строительная компания «Фасад», возникшее на основании договора уступки прав требований №01/02/14 от 21.02.2014г.

Таким образом, как полагает истец, он лишен возможности получения денежных средств в размере 9 255 670, 00 рублей (п. 5.2. договора № 01/02-14 от 21.02.2014г.).

Как указывает истец, ООО «Проектинвестстрой» предложило простой вексель на сумму 2 800 000, 00 рублей, что на 6 455 670, 00 рублей меньше выплаты предусмотренной договором уступки права требования № 01/02-14 от 21.02.2014г. и является, по мнению истца, существенным нарушением, поскольку договор предусматривал выплату исключительно денежными средствами при получении имущественного эквивалента (заключении отступного) новым кредитором.

13 июня 2017г. и 23 июня 2017г. истец  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора уступки права требования № 01/02-14 от 21.02.2014г., которое 27.06.2017г. вручено ответчику.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.  

В силу ч. 1 ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств от должника перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к  выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора либо существенном изменении обстоятельств, в силу которых спорный договор цессии может быть расторгнут.

Фактически, у  истца утрачен интерес в заключении договора уступки права требования, что не является ни существенным нарушением условий договора другой стороной, ни существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, договором уступки  права требования №01/02-14 от 21.02.2014 года не предусмотрен запрет на исполнение  обязательств путем выдачи векселя, что не исключало возможность  истца принять частичное исполнение от ответчика по договору уступки права.

Помимо прочего, не является существенным нарушением условий договора уступки  права требования №01/02-14 от 21.02.2014 заключение соглашения об уступке от 25.04.2017 года  между ООО «Проектинвестстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку  договор уступки  права требования №01/02-14 от 21.02.2014 не содержит прямого запрета на дальнейшую уступку права требования.

Кроме того, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. ст. 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора уступки  права требования №01/02-14 от 21.02.2014 года.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.В. Чукавина