Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-233980/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-233980/16-138-1402
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест Проект» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения №б/н от 17.04.2014 к договору строительного подряда №153-22-13 от 25.04.2013

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.01.2017

от ответчиков: ООО «Когалымский завод химреагентов» – ФИО4, по доверенности от 01.03.2017;

от ООО «Управляющая компания Инвест Проект»- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест Проект» (далее – ООО «Управляющая компания Инвест Проект»), Обществу с ограниченной ответственностью «Когалымский завод химреагентов» (далее – ООО «Когалымский завод химреагентов») о признании недействительным дополнительного соглашения №б/н от 17.04.2014 к договору строительного подряда №153-22-13 от 25.04.2013.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Когалымский завод химреагентов») возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (ООО «Управляющая компания Инвест Проект») в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Управляющая компания Инвест Проект» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «Управляющая компания Инвест Проект» с долей участия 100 %.

Между ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» (подрядчик) и ООО «Когалымский завод химреагентов» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №153-22-13 от 25.04.2013 по строительству объекта: «Склад химреагентов» расположенного по адресу: ул. Ноябрьская 13, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса Работ и услуг (объект «под ключ») по строительству объекта: «Склад химреагентов» по адресу: ул. Ноябрьская 13, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость Работ составляет 54 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии стороны пришли к соглашению исключить часть работ из перечня работ, ранее определенного первой редакцией Протокола согласования договорной цены, в связи с чем, сторонами 24.01.2014 была подписана новая редакция Протокола согласования договорной цены, общая стоимость работ осталась неизменной в размере 54 000 000 руб. 00 коп.

Решением от 25.04.2014 № 3 единственного учредителя ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» были одобрены как крупная сделка Договор и новая редакция Протокола согласования договорной цены.

Истец указывает, что к 21 мая 2014 года все работы, предусмотренные новой редакцией Протокола, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком полностью в общей сумме 54 000 001 руб. 73 коп.

Письмами № 11-07/474 от 14.04.2014 и № 11-07/805 от 18.06.2014 заказчик предложил выполнить не включенные в Договор работы по монтажу безыскрового покрытия.

По факту выполнения дополнительных работ 17 октября 2014 года исх. №17-10/2014 со стороны подрядчика в адрес ООО «Когалымский завод химреагентов» было направлено сопроводительное письмо с комплектом первичных документов по выполненному дополнительному объему работ, к данному письму были приложены: локальный сметный расчет, справка КС-3 о стоимости выполненных работ, акт КС-2 о приемке выполненных работ, а также счет фактура и счет на оплату (Приложение № 11,12,13,14,15) на общую сумму 7 539 000 руб., которые заказчик письмом исх. №05-07/13105 от 06.11.2014 отказался рассматривать.

В Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было возбуждено производство по делу №А75-11381/2016 по иску ООО «Управляющая компания Инвест Проект» к ООО «Когалымский завод химреагентов» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, составляющего 7 539 000 руб. долга.

Истец указывает на то, что в ходе рассмотрения указанного дела, ему стало известно, что ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» (подрядчик) в лице генерального директора Гончара Н.П. и ООО «Когалымский завод химреагентов» (заказчик) было подписано Дополнительное соглашение от 17.04.2014 к Договору №153-22-13 от 25.04.2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению закупки и монтажа безыскрового покрытия на объекте «Склад химреагентов» без дополнительной оплаты, и считается включенным в цену Договора № 153-22-13 от 25.04.2013.

Истец указывает на то, что о заключении Дополнительного соглашения к Договору он узнал из отзыва, при передаче дел от прежнего генерального директора ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» Гончара Н.П. новому генеральному директору ФИО5 указанное дополнительное соглашение не передавалось, в документах ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» отсутствует. О спорном дополнительном соглашении знал только прежний генеральный директор ФИО6 В бухгалтерском учете сведения относительно выполнения каких-либо работ без оплаты за свой счет (без выставления счетов к оплате) отсутствуют. Учитывая, что обязательства по выполнению работ за свой счет не могут быть выявлены в связи с не выставлением счетов к оплате, при всей должной осмотрительности участников ООО «Управляющая Компания Инвест Проект», даже при проведении собраний участников и утверждении годовых отчетов, сведения о наличии такого дополнительного соглашения не могли быть каким-либо образом обнаружены участниками.

Истец также указывает на то, что 14.04.2014 (за три дня до подписания указанного Дополнительного соглашения) между ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» и ООО «Инвест Строй» (субподрядчик) был подписан договор субподряда, в соответствии с которым ООО «Инвест Строй» обязано было выполнить работы по монтажу безыскрового покрытия на объекте ООО «Когалымский завод химреагентов», а ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» обязано было принять данные работы и оплатить их стоимость в размере 2 329 201 руб. Таким образом, принятие ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» на себя дополнительных расходов в размере 2 329 201 руб. в рамках Договора №153-22-13 от 25.04.2013 уменьшило цену ранее одобренного общим собранием участников Договора с 54 000 000 руб. до 51 670 799 руб., причинив убытки в сумме 2 329 201 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указывает, что Дополнительное соглашение об уменьшении крупной сделки до 51 670 799 руб. подлежало одобрению общим собранием участников ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» в соответствии с Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункты 3, 6), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец, указывает на наличие убытков в размере стоимости работ 2 329 201 руб., в связи с заключением Дополнительного соглашения от 17.04.2014, которое является взаимосвязанной сделкой с Договором №153-22-13 от 25.04.2013, приведшая к уменьшению крупной сделки ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» до 51 670 799 руб., которое должно было быть одобрено общим собранием участников.

В качестве признаков, по которым Дополнительное соглашение от 17.04.2014 является крупной сделкой сам же истец указывает на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» по состоянию на последнюю отчетную дату перед подписанием оспариваемого Дополнительного соглашения – на 31 декабря 2013 года, объем активов ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» составлял 116 266 000 руб. Дополнительное соглашение изменило (уменьшило) цену ранее одобренного общим собранием участников Договора с 54 000 000 руб. до 51 670 799 руб., что составляет более 25 % от стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Истец также указал на экономическую нецелесообразность подписания Дополнительного соглашения для ООО «Управляющая Компания Инвест Проект».

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно необходимости рассмотрения факта заключения дополнительного соглашения, направленного на изменение условий о стоимости договора №153-22-13 от 25.04.2013 с 54 000 000 руб. до 51 670 799 руб. и преобразования указанного дополнительного соглашения в крупную сделку. Истец сам указывает на то, что стоимость работ по оспариваемому дополнительному соглашению составляет 2 329 201 руб. и само по себе выполнение указанных работ на данную сумму не соответствует признакам крупной сделки.

Ответчик, ООО «Когалымский завод химреагентов», указал на то, что дополнительное соглашение соответствует предложению, сделанному ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» в адрес ООО «КЗХ», с целью возможности заключить с ООО «КЗХ» еще два договора на выполнение строительно-монтажных работ (договор №КС-1/2014 и договор № КС-2/2014) на общую сумму 41 536 242 руб. 29 коп. (26 583 235 руб. 09 коп. и 14 953 007 руб. 20 коп. соответственно), по которым ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» были предоставлены авансы в размере 18 323 400 руб. (по договору ЖСС-1/2014 от 14.04.2014) и 7 150 047 руб. 16 коп. (по договору №КС-2/2014 от 29.05.2014).

Таким образом, истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для общества и его участников вследствие совершения оспариваемой сделки, как и не доказаны признаки, по которым сделка – дополнительное соглашение от 17.04.2014 к договору строительного подряда №153-22-13 от 25.04.2013 может быть признана крупной сделкой.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

Дополнительное соглашение заключено 17.04.2014.

Истец, являясь участником ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» и принимавший участие при согласовании работ, что подтверждается представленными ответчиком протоколами совещания с подрядной организацией (от 10.06.2014 № 3, от 18.07.2014 № 4) не мог не знать о заключении дополнительного соглашения, учитывая, что согласно протокола от 10.06.2014 № 3 в присутствии истца было принято решение о том, что ООО «Управляющая Компания Инвест Проект» обязуется закончить выравнивание пола на складе и нанесение безискрового покрытия в срок до 01.07.2014 (что и являлось предметом оспариваемого дополнительного соглашения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал и имел объективную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента подписания оспариваемого дополнительного соглашения.

Срок исковой давности для признания дополнительного соглашения недействительным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки истек 17.04.2015.

Исковое заявление было подано 22.11.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец не представил доказательств того, что дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы ни его самого, ни ООО «Управляющая Компания Инвест Проект», то есть, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков истцу.

Таким образом, доводы о том, что спорная сделка - дополнительное соглашение от 17.04.2014 к договору строительного подряда №153-22-13 от 25.04.2013 является недействительной по основаниям ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не нашли подтверждения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, а также ввиду истечения срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова