Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А51-3202/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4552/2018
31 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 44;

от третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»

на решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу № А51-3202/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119607, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее – ООО «Спецгрузавтотранс) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № 4434 от 18.08.2013, № 4436 от 18.08.2013, № 4438 от 18.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Спецгрузавтотранс» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворив его требования.

В доводах жалобы указывает на то, что он не может уплачивать от имени физических лиц таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, ввезенных для личного пользования, выпуск которых осуществляется без помещения под таможенную процедуру. Также указывает на то, что Владивостокской таможней третьи лица исключены из числа декларантов и, соответственно, плательщиков таможенных пошлин на основании решений судов общей юрисдикции. Следовательно, в связи с признанием физических лиц не осуществлявшим декларирование спорных транспортных средств, общество не может быть признано солидарным должником по несуществующим обязательствам.

В представленном отзыве Владивостокская таможня просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва. Третьи лица в судебное заседание также не явились.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела в адрес физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 по коммерческим документам поступили легковые японские автомобили марки Nissan Note с номером кузова Е11-024511; Nissan Note с номером кузова Е11-151814; Nissan Note с номером кузова Е11-141665.

При декларировании указанных товаров от имени и по поручению физических лиц выступал таможенный представитель ООО «Спецгрузавтотранс» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО5 (приказ о приеме на работу от 05.01.2011, доверенность от 19.01.2011 № 5).

На основании агентских договоров таможенным представителем заполнены и поданы на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирские таможенные декларации (далее – ПТД), а также карточки транспортных средств на товары «автомобиль»: Nissan Note с номером кузова Е11-024511, произведен 15.03.2007; Nissan Note с номером кузова Е11-151814, произведен 15.04.2017; Nissan Note с номером кузова Е11-141665, произведен 15.02.2007.

В качестве подтверждения года выпуска транспортных средств (2007 год) при таможенном декларировании таможенным представителем представлены экспертные заключения серии 10 № 029-067-1503 (ФИО3), серии 10 № 029-067-1513 (ФИО2), серии 10 № 029-067-1511 (ФИО4), составленные ООО фирма «Даль-СОЭКС», подтверждающие, что вышеуказанные автомобили выпущены в 2007 году, а также в подтверждение соответствия Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, таможенным представителем представлены сертификаты соответствия № СJP.АЯ35.А.66351 (ФИО3), № С-JP.АЯ35.А.66340 (ФИО2), № СJP.АЯ35.А.66332 (ФИО4)..

Исходя из заявленных сведений о моменте выпуска транспортных средств, таможенные пошлины, налоги, исчислены по единым ставкам в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, в размере 1,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя.

В отношении данных автомобилей таможенные платежи исчислены по таможенным приходным ордерам (далее – ТПО): № 10702030/181011/ВБ6069127 в сумме 108 883 руб. 30 коп. (ФИО3); № 10702030/271011/ВБ6103181 в сумме 108 846 руб. 88 коп. (ФИО2); № 10702030/271011/ВБ-6103180 в сумме 108 846 руб. 88 коп. (ФИО4).

Впоследствии, представителем ФТС России в Японии в клиентской службе японской компании «Nissan Motor Co., Ltd» получена информация о том, что автомобили: Nissan Note с номером кузова Е11-024511, Nissan Note с номером кузова Е11-151814, Nissan Note с номером кузова Е11-141665, произведены в июле, июне и марте 2006 года, соответственно, то есть на дату таможенного декларирования проверяемых автомобилей (18.10.2011, 27.10.2011, 27.10.2011) с момента их выпуска прошло более 5 лет.

В результате проведенных таможней камеральных таможенных проверок (акты от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/А0095, № 10702000/400/101213/А0096, № 10702000/400/101213/А0097) установлено недостоверное заявление ФИО3, ФИО2 ФИО4 при таможенном декларировании сведений о дате выпуска автомобилей.

Решениями от 10.12.2013 № 10702000/400/101213/Т0095, № 10702030/181011/ВБ-6069127, № 10702000/400/101213/Т0096 аннулированы ТПО в отношении спорных автомобилей, 18.08.2013 ООО «Спецгрузавтотранс» направлены требования об уплате таможенных платежей № 4434 на сумму 116 251 руб. 45 коп. (ФИО3), № 4436 на сумму 115 975 руб. 78 коп. (ФИО4), № 4438 на сумму 115 975 руб 78 коп. (ФИО2).

ООО «Спецгрузавтотранс» в 2015 году обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о признании недействительными доверенностей от 10.01.2011 № 5, от 19.01.2011 № 5 и от 05.01.2012 № 5, оформленных от имени общества за подписью руководителя филиала ФИО6 на имя ФИО5, и приказа о приеме на работу от 05.01.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 вышеуказанные доверенности признаны недействительными. Судебный акт мотивирован результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи ФИО6, изображения которых расположены в оспариваемых доверенностях и приказе, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6 Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 требования общества в части признания недействительным приказа о приеме на работу ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № 4434 от 18.08.2013, № 4436 от 18.08.2013, № 4438 от 18.08.2013 посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенные платежи доначислены таможенным органом правомерно. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств – членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Из подпункта 3.3 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» следует, что в пассажирской таможенной декларации указываются сведения о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение) на размер таможенных пошлин, налогов при ввозе транспортного средства влияют момент выпуска и объем двигателя данного транспортного средства, определяемый в порядке, установленном Приложением № 6 к названному Соглашению.

Момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании: сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве – члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации (пункт 1 приложения № 6 к Соглашению).

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 1 данного приложения. В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения № 6 к Соглашению).

Как установлено судами таможня, используя для определения момента выпуска транспортного средства сведения, полученные представителем ФТС России в Японии в клиентской службе японской компании «Nissan Motor Co., Ltd», выявила неверное указание в пассажирских таможенных декларациях сведений о дате выпуска спорных автомобилей (2007 год вместо 2006 года), в связи с чем исчислила размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении действительных дат выпуска автомобилей, с применением ставки, соответствующей автомобилям, с момента выпуска которых прошло более пяти лет.

С учетом данных обстоятельств, применив часть 1 статьи 15, статьи 16, 79 ТК ТС, части 3, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), суды, сделав верный вывод о недостоверности заявленных обществом сведений о дате выпуска ввезенных автомобилей, обоснованно указали на наличие у заявителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не может нести солидарную ответственность в связи с отсутствием самого обязательства по причине исключения физических лиц из числа декларантов по спорным ПДТ, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Так, согласно положениям пункта 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС). В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств – членов таможенного союза и (или) законодательством государств – членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 указанного закона, определяющей порядок выставления требования при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 60 Закона о таможенном регулировании отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

При этом, судебным актом, принятым в отношении ФИО3 установлен лишь пропуск таможенным органом срока на взыскание таможенных платежей. Судебными актами, принятыми в отношении ФИО4 и ФИО2 установлено отсутствие волеизъявления физических лиц на заключение агентского договора на таможенное оформление товаров, вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем деле факт подачи спорных ПДТ от имени работника ООО «Спецгрузавтотранс» является установленным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенные платежи доначислены таможенным органом правомерно и отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А51-3202/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2018 № 2555.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая