Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А43-25694/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25694/2016

г. Нижний Новгород 07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-557),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску администрации города Нижнего Новгорода,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сити Стайл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2,

об освобождении земельного участка,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Стайл" об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 50,00 кв.м., от принадлежащего ему временного торгового павильона, местоположением: г.Нижний Новгород, Ленинский район, по ул.Глеба Успенского, у д.16 Б.К. "Лиана", а в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации г.Н.Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Нижний Новгород.

Истец, ответчик, третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик через канцелярию суда представил договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2661/05/2017 от 11.05.2017.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 между администрацией города Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан договор аренды земельного участка № 08645/05 (далее - Договор), земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Глеба Успенского (у дома № 16 Б.К. "ЛИАНА") передан предпринимателю по акту приема-передачи, что подтверждается Приложением № 2 к указанному Договору. Срок действия данного Договора установлен до 26.06.2005.

Земельный участок предоставлен под временный торговый павильон.

26.04.2004 между ИП ФИО3 и ФИО4, ФИО5 подписан договор купли - продажи временного торгового павильона.

Земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Глеба Успенского (у дома № 16 Б.К. "ЛИАНА"), вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:466 местоположением г.Н.Новгород Ленинский район, по улице Адмирала ФИО6, от пр. Ленина до ул.Партизанская, участок №2 общей площадью 26571 кв.м., который зарегистрирован в собственность муниципального образования г.Н.Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.05.2010 сер. 52-АГ № 491423.

14.03.2016 комиссией Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода составлен акт обследования спорного земельного участка. На момент проверки установлено, что на обследуемом земельном участке расположен торговый павильон площадью 50,00 кв.м., используемый под закусочную. Собственником торгового павильона является ФИО4 Александрович-1/2 доли и ФИО5 Анатольевна-1/2 доли.

В последствие ФИО4 предоставил договор купли-продажи временного торгового павильона от 21.04.2016 подписанного между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ООО «Сити Стайл» с другой стороны.

Претензией от 12.08.2016 Администрация просила ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании ООО «Сити Стайл» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 50,00 кв.м., местоположением: Г.Н.Новгород, Ленинский район, по ул. Глеба Успенского, у д. 16 Б.К. «Лиана», от принадлежащего ему временного торгового павильона.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №2661/05/2017 от 11.05.2017, заключенный с муниципальным казенным учреждением «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (администратор), в соответствии с которым администратор предоставляет обществу право разместить нестационарный торговый объект - павильон площадью 50 кв.м., ассортимент - продовольственные товары (без права реализации алкогольной продукции) по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, по ул.Глеба Успенского, у д.16.

Пунктом 1.3 договора установлено, что период размещения составляет с 17.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договор подтверждает право общества на размещение нестационарного торгового объекта в месте, установленном схемой размещения.

Таким образом, из анализа указанного договора следует, что ответчик правомерно располагает спорный торговый павильон на земельном участке площадью 50 кв.м, по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, по ул.Глеба Успенского, у д.16, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок от павильона не имеется.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, так как администрация на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина