Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А66-16002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16002/2020
г.Тверь
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "ПРОМИНВЕСТГРУПП", Тверская область, г.Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2006 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМИНВЕСТГРУПП", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.10.2018 г.),

о взыскании 2 108 672 руб. 00 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "ПРОМИНВЕСТГРУПП", Тверская область, г.Кимры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМИНВЕСТГРУПП", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 2 108 672 руб. 00 коп., в том числе: 1 842 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 69/12/19 от 06.12.2019 г., 266 672 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 04.09.2020 г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по расчету пени, заявил устное ходатайство об уточнении размера пени до суммы 265 600 руб. 00 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 69/12/19 от 06.12.2019 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изготовить следующую продукцию: противотаранные шлагбаумы с вертикальным подъемом балки ШАП-6 в количестве двух с техническими характеристиками и комплектацией согласно спецификации (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора общая стоимость по договору составила 2 656 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.1 Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в сумме 1 328 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора и выставления счета на оплату.

Согласно пункту 2.2.2. договора окончательный платеж Заказчик производит в размере 50 % от стоимости продукции в сумме 1 328 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после получения извещения от Исполнителя о готовности продукции.

В силу пункта 7.3. договора в случае несвоевременных платежей, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного Договора.

В период действия договора по товарной накладной № 43 от 14.07.2020 г. ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 842 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора № 69/12/19 от 06.12.2019 г.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела, в том числе договором № 69/12/19 от 06.12.2019 г., подписанной сторонами товарной накладной № 43 от 14.07.2020 г., двусторонним актом сверки (л.д. 20-22) надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами ассортименте, количестве и по согласованной цене. Факт поставки спорной партии товара на условиях договора № 69/12/19 от 06.12.2019 г. у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком товар получен, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на товарной накладной. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, в связи с чем, в силу закона и договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости полученного товара.

Материалами дела подтверждается частичная оплата товара в размере 814 000 рублей.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по спорной накладной не погашена. Доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 1 842 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 265 600 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с п. 7.3 договора.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор № 69/12/19 от 06.12.2019 г., установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данного договора (пункт 7.3 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 265 600 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМИНВЕСТГРУПП", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.10.2018 г.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "ПРОМИНВЕСТГРУПП", Тверская область, г.Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2006 г.) 1 842 000 руб. 00 коп. задолженности, 265 600 руб. 00 коп. неустойки, а также 33 538 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести возврат ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИРМА "ПРОМИНВЕСТГРУПП", Тверская область, г.Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.05.2006 г.) из федерального бюджета РФ 05 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 810 от 14.12.2020.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова