Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А50-17146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17146/2020
22 июня 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО» (450098, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» (617763, Пермский край, город Чайковский, территория Сутузово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №16 от 05.03.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 31.08.2020, паспорт, диплом;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««СА-НЭКО» (далее – истец, ООО «САН-НЭКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Чайковское строительное оборудование») о взыскании стоимости оборудования в сумме 5 810 000 руб., штрафной неустойки в размере 650 000 руб., затрат по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 1 883 584 руб., расходов по арендным платежам в размере 320 000 руб., судебных издержек в размере 26 248 руб. 63 коп., штрафных санкций за период с 28.01.2020г. по 20.04.2021г. в сумме 333 502,81 руб., с требованием обязать ООО «Чайковское строительное оборудование» в течение 10 дней со дня перечисления ООО «СА-НЭКО» стоимости оборудования в размере 5 810 000 руб., своими силами, за свой счет произвести демонтаж оборудования и его вывоз с места нахождения по адресу: <...> (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ определением суда от 09.06.2021г.).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору №32 на изготовление оборудования от 06.08.2019г. Оборудование передано не в полной комплектации, пусконаладочные работы не завершены, оборудование не запущено в установленном порядке и не позволяет его использование в целях, для которых оно было приобретено по вышеуказанному договору.

Ответчик заявленные требования на признает, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, в процессе установки оборудования истцом не были выполнены действия, необходимые для оказания ответчиком шеф-монтажных работ, а именно, истец не уведомил ответчика о дате и времени монтажа, не организовал допуск шефперсонала к оборудованию для проведения освидетельствования оборудования и его готовности к монтажу. Ответчик также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика (т.2, л.д. 40-42).

Определением арбитражного суда от 24.12.2020г. производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с назначением комплексной судебной экспертизу, производство которой был поручено экспертной организации Уральской торгово-промышленной палате экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением от 18.05.2021 судом возобновлено производство по делу в силу статей 146, 147 АПК РФ, от экспертов посредством «мойарбитр» поступило экспертное заключение.

03.06.2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2021г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор №32 на изготовление оборудования (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить оборудование согласно Спецификации (Приложение №1) и Технического задания (Приложение №2), составляющего неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.1. Договора).

В силу п. 1.3. Договора сумма договора составляет 6 500 000 руб.

В общую стоимость оборудования входит: оборудование, стоимости документации, в том числе, все расходы исполнителя, связанные с передачей и разработкой документации в соответствии с условиями договора, стоимость упаковки, маркировки (п. 1.4. договора).

По условиям п. 4.1. договора оплата оборудования производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

20% - после подписания договора в течение 10 банковских дней;

50% - через 10 дней после первой оплаты;

20% - перед отгрузкой;

10% и стоимость шеф-монтажа – после изготовления 100 тонн продукции, но не позднее 90 календарных дней после отгрузки.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 5 810 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№3437 от 23.08.2019г. на сумму 280 000 руб.;

№3573 от 10.09.2019г. на сумму 1 000 000 руб.;

№3692 от 26.09.2019г. на сумму 500 000 руб.;

№3767 от 03.10.2019г. на сумму 1 430 000 руб.;

№3807 от 08.10.2019г. на сумму 1 300 000 руб.;

№3993 от 30.10.2019г. на сумму 1 300 000 руб. (т.1, л.д. 26-31);

По условиям п.5.1. договора срок изготовления оборудования по Приложению №1 исчисляется с момента получения исполнителем предоплаты и составляет 45 календарных дней.

С учетом того, что предоплата за поставку товара была произведена истцом платежным поручением №3437 от 23.08.2019г. на сумму 280 000 руб. (т.1, л.д. 26), оборудование должно было быть изготовлено ответчиком 07.10.2019г.

В нарушение установленного условиями Договора срока поставки оборудования, 24.10.2019г. ответчик произвел частичную поставку товара – поставлен Барабан сушильный СГМ-О-10.

24.12.2019г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №525), в котором перечислил непоставленное оборудование, а также указал на имеющиеся недостатки оборудования, среди которых: несоответствие заявленной производительности оборудования (не более 2-х тонн вместо 10), необходимость постоянной проверки состояния воды в баке (ежечасно вместо заявленной периодичности 1 раз в неделю), постоянные сбои в работе оборудования, внеплановое внесение изменений в конструкцию оборудования силами ответчика и т.д.), (т.1, л.д. 48).

Письмом от 04.01.2020г. ответчик признал наличие в поставленном оборудовании недостатков, указав, при этом, что согласно п. 1.4. паспортов на оборудования «В связи с постоянной работой по совершенствованию конструкции изделия производитель оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию, которые могут не найти отражения в настоящем паспорте» (т.1, л.д. 49-50).

Письмом от 10.01.2020г. ответчик сообщил истцу об устранении обнаруженных в оборудовании недостатков в срок до 18.01.2020г. (т.1, л.д. 51).

Письмом от 25.02.2020г. ответчик сообщил истцу о своей готовности произвести возврат денежных средств в размере стоимости оборудования в сумме 5 810 000 руб., уплаченных истцом (т.1, л.д. 52).

В подтверждение намерений, связанных с расторжением Договора, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №177 от 17.02.2020г. с назначением платежа «Возврат денежных средств в связи с расторжением Договора №32 от 06.08.2019г.».

В силу п. 9.2. договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления или в установленные законом сроки.

16.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию (требование) (исх. №43) о возмещении затрат в связи с расторжением договора (т.1, л.д. 11-14). В указанной претензии истец указал, что по условиям п. 9.2. договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть Договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства. В претензии Истец сообщил ответчику о расторжении Договора №32 от 06.08.2019г на изготовление оборудование в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возместить стоимость оборудования, убытков, аренды имущества, штрафных санкций и иных расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Претензия была получена ответчиком 25.03.2020г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т.1, л.д. 14).

07.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, а также возместить стоимость расходов, понесенных истцом в связи с запуском оборудования, уплатить штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, и иные расходы (л.д. 15-16).

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного между сторонами Договора ответчик обязался изготовить оборудование, а истец - принять и оплатить его, Договор следует квалифицировать как договор подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в п. 1.1. стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Чайковское строительное оборудование» приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность, а ООО «САН-НЭКО» принять и оплатить оборудование согласно Спецификации (Приложение №1) и Технического задания (Приложение №2), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

В спецификации к Договору стороны указали наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего изготовлению и передаче в адрес истца, а именно – Барабан СГМ-А-10 в комплектации: барабан, рама раздельная с приводом вращения барабана, бандаж, шкаф управления с частотным преобразователем оборотов привода, камеры загрузки и разгрузки, уплотнение стыков, автоматика управления горелкой и контроля температуры; Система очистки отходящих газов в комплектации: скруббер, емкость-отстойник, емкость рециркуляции, насосная станция, запорная арматура, комплекс распыляющих форсунок, система контроля температуры воды рециркуляции и температуры отходящих газов, воздухоотводы, утепление емкостей (металлический каркас, поликарбонат, тепловая пушка); Дожигатель в комплектации: камера сжигания, рама; Горелка Дизельная ГБЖ-2,8-220; Горелка Дизельная ЕСО 20; Труба 300ммх8ммх1500мм.; шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования (т.1, л.д. 21).

Как уже было указано ранее, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 5 810 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№3437 от 23.08.2019г. на сумму 280 000 руб.;

№3573 от 10.09.2019г. на сумму 1 000 000 руб.;

№3692 от 26.09.2019г. на сумму 500 000 руб.;

№3767 от 03.10.2019г. на сумму 1 430 000 руб.;

№3807 от 08.10.2019г. на сумму 1 300 000 руб.;

№3993 от 30.10.2019г. на сумму 1 300 000 руб. (т.1, л.д. 26-31);

По условиям п.5.1. договора срок изготовления оборудования по Приложению №1 исчисляется с момента получения исполнителем предоплаты и составляет 45 календарных дней.

С учетом того, что предоплата за поставку товара была произведена истцом платежным поручением №3437 от 23.08.2019г. на сумму 280 000 руб. (т.1, л.д. 26), оборудование должно было быть изготовлено ответчиком 07.10.2019г.

В нарушение установленного условиями Договора срока поставки оборудования, 24.10.2019г. ответчик произвел частичную поставку товара – поставлен Барабан сушильный СГМ-О-10. Оставшаяся часть оборудования была поставлена в адрес истца 31.10.2019г.

12.12.2019г. сторонами составлен Акт выявленных несоответствий к Договору, с указанием недопоставленного оборудования и имеющихся недостатков оборудования, среди которых: несоответствие заявленной производительности оборудования (не более 2-х тонн вместо 10), необходимость постоянной проверки состояния воды в баке (ежечасно вместо заявленной периодичности 1 раз в неделю), постоянные сбои в работе оборудования, отсутствие циклона, указанного в Приложении №2 к Договору, налипание нефтешламана стенке барабана с последующим забиванием сушильного барабана, оплавление утеплителя и уплотнения стыков сушильного барабана при проведении пуско-наладочных работ 10.12.2019г., несоответствие количества установленных на скруббере распыляющих форсунок (21 вместо ранее заявленных 12), что привлекло к повышенному расходу воды, внеплановое внесение изменений в конструкцию оборудования силами ответчика и т.д.), (т.1, л.д. 35).

По утверждению истца, ответчик от подписания вышеуказанного Акта выявленных несоответствий к Договору от 12.12.2019г. отказался, иного суду не доказано.

19.12.2019г., 20.12.2019г., 07.01.2020г. с участием представителей истца и ответчика проводились ежедневные испытания поставленного ответчиком оборудования, о чем составлены двусторонние Акты, подписанные с обеих сторон (т.1, л.д. 36-38).

10.01.2020г. ответчик направил в адрес истца Гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 18.01.2020г. выполнить работы по устранению обнаруженных в оборудовании недостатков, а именно – изготовить воздуховоды на сушильный барабан, произвести доставку воздуховодов, монтаж воздуховодов, произвести запуск установки с производительностью 5 тонн в час в течение рабочей смены (8 часов) с расходов топлива не более 15 л на 1 тонну в час (т.1, л.д. 51).

15.01.2020г. ответчик прекратил производство пусконаладочных работ, работники ответчика покинули место производства работ.

16.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию (требование) (исх. №43) о возмещении затрат в связи с расторжением договора (т.1, л.д. 11-14).

Истец указал, что по условиям п. 9.2. договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть Договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления или в установленные законом сроки.

В претензии Истец сообщил ответчику о расторжении Договора №32 от 06.08.2019г на изготовление оборудование в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возместить стоимость оборудования, убытков, аренды имущества, штрафных санкций и иных расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Претензия была получена ответчиком 25.03.2020г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т.1, л.д. 14).

Письмом от 25.02.2020г. ответчик сообщил истцу о своей готовности произвести возврат денежных средств в размере стоимости оборудования в сумме 5 810 000 руб., уплаченных истцом (т.1, л.д. 52).

В подтверждение намерений, связанных с расторжением Договора, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №177 от 17.02.2020г. с назначением платежа «Возврат денежных средств в связи с расторжением Договора №32 от 06.08.2019г.».

Определением от 24.12.2020г. производство по делу было приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

3.1. Соответствует ли перечень поставленного оборудования (Установка по утилизации отходов производства, загрязненных нефтепродуктами) условиям Договора №32 на изготовление оборудования от 06.08.2019г?

3.2. Имеются ли в поставленном оборудовании неустранимые дефекты, дефекты, устранение которых требует продолжительных затрат времени, либо несоответствие указанным в договоре условиям? Если имеются, то в чем выражаются данные дефекты либо несоответствие, какова причина их возникновения – производственный дефект, заводской брак или иные причины?

3.3. Имеется ли у ООО «СА-НЭКО» подготовленная площадка для установки и пуско-наладки поставленного оборудования?

3.4. Соответствует ли данная площадка СанПину 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» нормам Градостроительного кодекса РФ и требованиям, указанным в паспортах и иных документах на оборудование?

3.5. Имеются ли у ООО «СА-НЭКО» необходимые условия для установки, пробных запусков и пуско-наладки поставленного оборудования?

3.6. Соблюдены ли ООО «СА-НЭКО» инженерные условия для пуско-наладки и запуска оборудования, в том числе, подвод воды, отстойник для отходов, слив отходов и иные требования, необходимые для пуско-наладки и запуска оборудования?

3.7. Каким образом производится забор воды для эксплуатации оборудования ООО «СА-НЭКО»? Где происходит отстаивание отходов? Куда производится слив отходов при пробном запуске, эксплуатации и обслуживании поставленного оборудования?

3.8. Как осуществляется отстаивание отходов оборудования и их сброс?

3.9. Производились ли пробные запуски оборудования?

3.10. Возможно ли произведение пусконаладочных работ на площадке, имеющейся у ООО «СА-НЭКО»?

3.11. Какова реальная производительность оборудования?

25.05.2021г. в материалы дела представлено Заключение экспертов №10130500049.

В Заключении эксперты обращают внимание на следующие обстоятельства. По условиям Приложения №1 к Договору ответчик принял на себя обязательство осуществлять Шефмонтаж оборудования, то есть производить техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

При визуальном осмотре Барабана ГСМ-А-10 экспертами установлено, что Барабан смонтирован на сварных конструкциях – опорах. Вся конструкция Сушильного Барабана ГСМ-А-10 с опорами установлена на бетонные плиты типа ПД (плиты дорожные). В связи с тем, что габаритные размеры (длина, ширина) барабана превышают габаритные размеры каждой отдельно взятой бетонной плиты, то каждая отдельная опора барабана находится на разных бетонных плитах, лежащих в стык между собой. Способ крепления рамы к плите – приварка к отрезку арматуры в плите через вспомогательные элементы – стальные плитки, подкладки. Способ заделки арматуры в бетонной плате – неизвестен. Согласно Паспорту СБПМ.51-00-000 ПС на Сушильный барабан СГМ-О-10, раздел 5 Монтаж изделия: «5.2. Рамы опорную и приводную сушильного барабана смонтировать на ФУНДАМЕНТ, спроектированный сторонней организацией согласно заданным массово-весовым характеристикам сушильного барабана, горизонтально и соосно, при помощи нивелира». Проектная документация на фундамент не представлена. Фундамент отсутствует.

Из выводов экспертов следует, что

- перечень поставленного оборудования не соответствует условиям Договора №32 от 06.08.2019г.;

- в поставленном оборудовании не имеются неустранимые дефекты, при этом работы по проектированию и возведению фундамента Сушильного Барабана являются работами, требующими продолжительных затрат времени;

- площадка для установки и пуско-наладки поставленного оборудования по утилизации отходов производства, загрязненных нефтепродуктами не подготовлена в соответствии с необходимыми требованиями к производству такого вида работ. Устройство площадки из дорожных плит не соответствует требованиям, указанным в техническом паспорте на оборудование, фактическим массово-весовым характеристикам Сушильного Барабана. Дорожные плиты не связан жестко между собой, не обеспечивают заданную ровность площадки;

- площадка под монтаж оборудования не является объектов капитального строительства (не имеет прочной связи с землей), разрешение на строительство не требуется. При этом площадка не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу оборудования по утилизации отходов производства, загрязненных нефтепродуктами, указанными в паспорте на изделие;

- у ООО «САН-НЭКО» отсутствует стационарная система подачи воды – специальный трубопровод водоснабжения, запитанный от общей системы водоснабжения предприятия, что необходимо для работы установки. Кроме того, у ООО «САН-НЭКО» отсутствуют необходимые условия для установки, пробных запусков и пуско-наладки поставленного оборудования, главным образом в связи с отсутствием фундамента, спроектированного сторонней проектной организацией согласно заданным массово-весовым характеристикам оборудования;

- у ООО «САН-НЭКО» отсутствуют стационарная система подачи соды, дополнительные инженерные коммуникации, оборудование для приема-транспортировки отходов, не подведена подача топлива к горелке, инженерные условия для пуско-наладки и запуска оборудования соблюдены не в полной мере;

- в составе установки по утилизации отходов производства, загрязненных нефтепродуктами, проектной документацией не предусмотрено дополнительное оборудование для приема-сбора отходов и их транспортировки к месту хранения.

- произведение пусконаладочных работ невозможно ввиду нарушения требований к монтажу оборудования – наличие фундамента, спроектированного сторонней организацией согласно заданным массово-весовым характеристикам оборудования, отсутствует фундамент;

- на момент проведения экспертизы установка находится в неработоспособном состоянии, определить реальную производительность невозможно. Работоспособность установки может быть подтверждена после устранения выявленных дефектов, проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и вывода установки на рабочий режим в соответствии с паспортом на установку рабочий режим.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 16.01.2020г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора №32 от 06.08.2019г. на изготовление оборудования. Письмо получено ответчиком 25.03.2020г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Следует отметить, что письмом от 25.02.2020г., подписанным Генеральным директором, ООО «Чайковское строительное оборудование» подтвердило свою готовность вернуть стоимость оборудования в размере 5 810 000 руб. (т. л.д. 52).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести возврат стоимости оборудования в размере 5 810 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня перечисления истцу стоимости оборудования в размере 5 810 000 руб., своими силами и за свой счет произвести демонтаж поставленного Оборудования и его вывоз с места нахождения по адресу: <...>.

Применяя по аналогии с отношениями, регулирующими договор поставки, позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2020г. № 309-ЭС20-9064, поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 650 000 руб.

По условиям п. 6.3. Договора при просрочке в поставке оборудования на срок более 30 календарных дней, заказчик имеет право одностороннем порядке считать себя свободным от обязательств по договору, направив соответствующее уведомление исполнителю, при этом исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств окончания выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца об уплате штрафной неустойки в размере 650 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

По условиям п. 6.3. Договора при просрочке в поставке оборудования на срок более 30 календарных дней, заказчик имеет право одностороннем порядке считать себя свободным от обязательств по договору, направив соответствующее уведомление исполнителю, при этом исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей суммы договора.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с размером неустойки, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой согласован сторонами условиями договора.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 883 584 руб., связанных с запуском оборудования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком обязательств по изготовлению Оборудования, что послужило основанием для расторжения Договора.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 130 113 руб., платежные поручения на приобретение ТМЦ на общую сумму 122 365,02 руб., универсальные передаточные документы на приобретение топлива на общую сумму 845 389,40 руб., платежные поручения об оплате дизельного топлива на сумму 849 389 руб. (т.1, л.д. 175-213, 241-251).

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 883 584 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по арендным платежам в размере 320 000 руб. за период с ноября 2019г. по март 2021г., указывая, что 16.09.2019г. между истцом (арендатор) и ООО «ЭКО-АРС» (арендодатель) был заключен Договор№46-С/2019 субаренды части производственной базы, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть производственной базы для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...>, в состав которой входит: земельный участок и объекты недвижимости, права пользования землей, водой, электроэнергией, зданиями и сооружениями (т.1, л.д. 150-151).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по уплате арендных платежей подтверждены представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 320 000 руб. (т.1, л.д. 153-175).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по арендным платежам в размере 320 000 руб. за период с ноября 2019г. по март 2021г., подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 26 248 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование суммы судебных издержек истец представил в материалы дела бухгалтерские справки от 18.09.2020г., 02.03.2021г., 12.04.2021г. с приложением договоров, платежных поручений и актов выполненных работ на общую сумму 26 248 руб. 63 коп.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек в заявленном размере суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению на том основании, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Доказательств того, что с учетом удаленности места нахождения истца от места рассмотрения дела последним был избран какой-либо особый способ передвижения представителя, требующий повышенных денежных затрат и не являющийся обычным условием передвижения в подобных обстоятельствах из материалов дела не следует.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2020г. по 20.04.2021г. в сумме 333 502 руб. 81 коп. суд отказывает на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 42 Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» (617763, Пермский край, город Чайковский, территория Сутузово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО» (450098, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость оборудования в размере 5 810 000 руб., штрафную неустойку в размере 650 000 руб., затраты по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 1 883 584 руб., расходы по арендным платежам в размере 320 000 руб., судебные издержки в размере 26 248 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 218 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» (617763, Пермский край, город Чайковский, территория Сутузово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней со дня перечисления обществу с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО» (450098, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимости оборудования в размере 5 810 000 руб., своими силами, за свой счет произвести демонтаж оборудования и его вывоз с места нахождения по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» (617763, Пермский край, город Чайковский, территория Сутузово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова