Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А05-12451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12451/2017
г. Архангельск
20 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>; Россия, 163000, <...> - ООО "Юридический эксперт" ФИО1)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия, 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3; Россия, 163069, г. Архангельск, ул. Попова д. 15)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 27 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страхоман" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании 27 600 руб., из них 9 800 руб. невыплаченная часть страхового возмещения, 13 800 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 4 000 руб. расходы за составление претензии, а также 7 000 руб. судебных издержек (исковые требования предъявлены на основании договора уступки права требования № 850/17 от 16.06.2017).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве на иск возражает против заявленных требований, считая представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком представлено экспертное заключение № 0015326927, подготовленное АО «Технэкспро» 01.06.2017, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 18 900 руб.

14 ноября 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (путем подписания судьей резолютивной части решения), в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения от 14.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 ноября 2017 года.

16 ноября 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27 мая 2017 года в 13 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный номер <***> под управлением владельца ФИО2 и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> под управлением владельца ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Факт, обстоятельства ДТП, а также характер повреждений указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017 виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер <***> ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1000751621.

30.05.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

05.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 18 900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 000259. Указанная сумма определена ответчиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» 01.06.2017 № 0015326927.

Как видно из материалов дела, ФИО3 16.06.2017 заключила договор цессии с истцом.

Истец по договору № 884/17-АЭ от 16.06.2017г. поручил ООО «Респект» проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2017 № 833/17 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 26 200 руб. с учета износа заменяемых частей.

За проведение оценки истец уплатил ООО «Респект» 13 800 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 50 от 16.06.2017.

01.08.2017 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 9 800 руб. и 13 800 руб. стоимости расходов на экспертизу.

Указанная претензия осталась ответчиком без ответа, оставшееся страховое возмещение не выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай в соответствии с условиями договора наступил, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причинённых ему в спорном ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее -Методика).

На основании пункта 3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Содержание справочников является общедоступным по адресу: http://prices.autoins.ru/.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Установлено, что значения, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Респект» не соответствуют содержащимся в справочниках в части стоимости запасных частей: в частности в заключении истца стоимость запасной части № 1201837 (бампер передний) равняется 10 149 руб., в справочнике – 3 830 руб., детали № 1343657 (фара передняя левая) равняется 7 012 руб., в справочнике - 4 100 руб.

Таким образом, общий размер расходов на ремонт в части стоимости запасных частей завышен на 9 231 руб. или 4 615 руб. 50 коп. (с учетом 50% износа).

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> от 29.05.2017, подписанном собственником ФИО3 указано, что транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к ДТП от 27.05.2017, а именно: крыло переднее левое деформация 0,01м2 с коррозией. Акт осмотра составлен до подписания ФИО3 договора цессии. Указанный акт имеет правовое значение, поскольку составлен с участием собственника и не позволяет истцу требовать от ответчика страхового возмещения по окраске детали, не относящейся к ДТП на общую сумму 4 392 руб. 22 коп.

Таким образом, исключив из заключения ООО «Респект» суммы в размере 4 615 руб. 50 коп. по завышенной стоимости заменяемых деталей (переднего бампера и фары левой) и 4 392 руб. 22 коп. на окраску крыла переднего, а всего на общую сумму 9 007 руб. 72 коп., суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма 18 900 руб. превышает стоимость расходов истца на восстановление поврежденного ТС.

В связи с указанным оснований для удовлетворения искового требования истца не имеется. Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на экспертизу, а также судебных издержек по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков