Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А03-7135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–7135/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт – Петербург, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул,

о взыскании 542 290 руб. 54 коп. долга,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» о взыскании 542 290 руб. 54 коп. долга.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 306, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по государственому контракту №8771085 от 10.05.2018.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик считал требования истца необосноваными, поскольку в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта, в связи с чем, оказание таких услуг не порождает права требовать их оплаты. Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика дала пояснения.

Представитель истца дала дополнительные пояснения, на иске настаивала.

Суд, в связи с отсутствием возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

10.05.2018 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен государственый контракт №8771085, в соответствии с условиями которого ПАО «Ростелеком» принимает на себя обязательства по оказанию абонент услуг, описанных в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплату услуг производится в течение 20 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно п. 4.10 контракта он вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.06.2018.

Из текста договора следует, что при подписании настоящего договора абонент ознакомлен с действующим прейскурантом оператора и согласен с его применением при оказании оператором соответствующих услуг.

По окончании срока действия контракта истец продолжил оказывать услуги ответчику в соответствии с условиями контракта.

Материалами дела установлено, что истец исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременной оплате оказываемых истцом услуг связи исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по договору за предоставленные услуги за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 542 290 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия за ответчиком задолженности подтверждается договором, счетами на оплату, расфифровками услуг и другими материалами дела в совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 542 290 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требования истца необосноваными, поскольку в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истец

осуществлял оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта, в связи с чем, оказание таких услуг не порождает права требовать их оплаты, судом отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Обязанность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9548/09 от 24.11.2009.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пункт 4 ст. 51.1 данного закона предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государств. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В данном случае ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Государственный контракт от 10.05.2018 №8771085, действительно заключен сроком до 30.06.2018. Однако сам по себе данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за фактически потребленные в 2018 году услуги.

Спор в данной ситуации касается длящихся и регулярных отношений по оказанию услуг связи подразделениям ФКГУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». Услуги связи для обеспечения деятельности подразделений ответчика в г. Барнауле, ранее оказывались также ПАО «Ростелеком».

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств приведенной ответчиком судебной практики (постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/2012 и от 04.06.2013 №37/13, обзор ВС РФ №3 (2015), утверждённый Президиумом 25.11.2015), поскольку настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений по оказанию услуг связи, необходимых для обеспечения деятельности подразделений вневедомственной охраны.

При том, что прекратить оказание услуг по мотивам отсутствия подписанного между сторонами государственного контракта истец не может с учетом особого статуса контрагента.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса РФ, ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком.

Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит ни одну из процедур, инициатором которой может являться участник размещения заказа.

Таким образом, ответчик не исполнил своё обязательство по проведению закупки, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» не могло принять участие в закупке и заключить государственный контракт.

Во взыскании стоимости услуг в пользу ПАО «Ростелеком», добросовестно продолжавшего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, предлагавшего ответчику заключить государственный контракт на 2018 год, не может быть отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств уведомления истца о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг в 2018 году в связи с отсутствием такой необходимости, отсутствием финансирования и по иным причинам, ответчиком не предоставлено.

Правовая позиция о недопустимости отказа в удовлетворении требований добросовестного исполнителя по причине отсутствия государственного контракта подтверждается также Верховным Судом РФ (Определение №308-ЭС 14-2538 от 14.01.2015 по делу №А77-602/2013).

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, не может быть принят во внимание, поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт – Петербург, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 542 290 руб. 54 коп. долга, 13 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич