Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А03-18787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-18787/2017


Резолютивная часть решения объявлен 16 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 1, г. Барнаул» о взыскании 45 175 руб. 09 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2, г. Барнаул» (далее – Учреждение) о взыскании 45 175 руб.09 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате принятых по договору строительного подряда работ, что привело к образованию задолженности.

В связи с реорганизацией ответчика определением от 23.01.2018 суд произвел процессуальную замену ответчика на правопреемника - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 1, г. Барнаул».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не в полном объеме произвел расчет с истцом, удержав сумму в размере 45 175 руб. 09 коп., которая представляет собой начисленный ответчиком истцу штраф за ненадлежащее выполнение последним работ по договору.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел  к следующему.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2017 № 0817200000317004192 20 июля 2017 г. Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № Ф.2017.268088 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить работы по текущему ремонту помещений в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 2, г.Барнаул» и сдать результат работ Заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его (далее – Договор).

Цена Договора составляет 451 750 руб. 95 коп. (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.7.3 Договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истцом работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом по форме № КС-2 № 1 от 11.09.2017,  справкой по форме № КС-3 № 1 от 11.09.2017 на сумму 451 750 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 29-59).

Учреждение оплату принятых работ произвело в размере 406 575 руб. 86 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 45 175 руб. 09 коп.

Претензия истца № 40/09.2017 от 27.09.2017, направленная ответчику с требованием об уплате задолженности, последним оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по Договору явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Учреждением актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2017 на сумму 451 750 руб. 95 коп.

Таким образом, согласно п. 3.7.3 Договора ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок до 17 октября 2017 г.

26.09.2017 Учреждение перечислило Обществу 406 575 руб. 86 коп.

В обоснование отказа перечислять истцу оставшуюся по Договору сумму в размере 45 175 руб. 09 коп. ответчик ссылается на то обстоятельство, что данная сумма представляет собой штраф, начисленный ответчиком истцу в соответствии с пунктами 3.8 и 9.3 Договора. Как следует из отзыва ответчика, после получения Учреждением уведомления Общества о выполнении работ и готовности их к сдаче ответчик проверил объем и качество выполненных работ. Установив ряд недостатков в выполненных работах, Учреждение направило Обществу протокол о недостатках (дефектах) № 358 от 15.09.2017 с требованием в течение семи рабочих дней исправить и устранить недостатки. После устранения недостатков Учреждением была проведена повторная процедура приемки работ, по результатам которой 25.09.2017 Заказчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2017 на сумму 451 750 руб. 95 коп.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 9.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 и составляет 10 % цены Контракта, поскольку в рассматриваемом случае цена Контракта не превышала 3 млн. рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В качестве такого доказательства Учреждение ссылается на протокол о недостатках (дефектах) № 358 от 15.09.2017 (т. 1, л.д. 136-137). Между тем, данный протокол не отвечает требованиям к порядку его составления, установленным Договором.

Так, согласно пунктам 6.9, 6.11 Договора в случае, если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, либо выполненные с отступлением от строительных норм и правил, а равно если на момент приемки работ Подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, Стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения.

В случае отказа Подрядчика от подписания протокола о недостатках (дефектах) Заказчик самостоятельно составляет такой протокол.

Таким образом, из содержания вышеуказанных пунктов Договора следует, что процедура приемки работ осуществляется обеими сторонами Договора. Протокол, удостоверяющий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ по договору также подписывается обеими сторонами Договора, и только в случае отказа Подрядчика от его подписания протокол может быть составлен в одностороннем порядке.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, что приемка работ осуществлялась 15.09.2017 Учреждением совместно с представителями Общества. Из представленного ответчиком протокола о недостатках (дефектах) № 358 от 15.09.2017 следует, что он составлен в одностороннем порядке, без участия представителей Общества. Отметок об участии представителей Общества в сдаче-приемке работ, а также об отказе представителей истца в подписании протокола в последнем не имеется.

Доказательств, что Общество признало факт наличия недостатков, перечисленных в протоколе № 358 от 15.09.2017, и (или) добровольно устранило их в деле не имеется.

Таким образом, Общество не представило суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, влекущих наложение штрафа на Подрядчика в соответствии с п. 9.3 Договора.

Более того, согласно п. 3.8 Договора в случае начисления Заказчиком Подрядчику штрафа и (или) предъявления требования о возмещении убытков в соответствии с разделом 9 Договора стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по Договору, в котором помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по Договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Договора, размер штрафа и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Договору. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом.

При окончательном расчете за выполненные работы Заказчик производит оплату по Договору за вычетом суммы штрафа и (или) предъявленного требования о возмещении убытков, указанной в акте взаимосверки обязательств по Договору.

Определениями от 23.01.2018, от 16.02.2018 суд обязал ответчика представить доказательства выполнения им требований, содержащихся  в пункте 3.8 Договора. Ответчик требования суда не выполнил, представитель ответчика в судебные заседания не явился, доказательств составления акта взаимосверки обязательств по Договору не представил.

При несоблюдении предусмотренной пунктом 3.8 Договора процедуры составления акта взаимосверки обязательств по Договору, в отсутствие такого акта даже при наличии у Заказчика оснований для начисления Подрядчику штрафа у ответчика отсутствуют основания для удержания (отказа в перечислении ответчику) денежных средств в размере 45 175 руб. 09 коп.

Таким образом, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 45 175 руб. 09 коп, а также 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин