Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А03-8629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8629/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 650 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору № 12 от 08.12.2017 и 27 650 руб. неустойки за период с 25.12.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

08.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Тесла» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (заказчик) заключен договор № 12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов произвести монтаж и пуско-наладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с ППБ 01-03, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП, ГОСТ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Место работ по монтажу и пуско-наладки определены в помещении гаража по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора, срок исполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ и материалов составляет 35 000 руб., включая НДС.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ, предоставления полного пакета документов ( акт выполненных работ, акт приемки/сдачи систем в эксплуатацию) и подписания акта выполненных работ.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору на сумму 35 000 руб. подтверждается представленным в материалы актом выполненных работ № 12 от 15.12.2017, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 35 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 27 650 руб. за период с 25.12.2017 по 31.05.2018.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № АПК-22 от 17.05.2018 (далее – договор № АПК-22), акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 23.05.2018.

По условиям договора № АПК-22 общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью Алтайская правовая компания» (исполнитель) приняло на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги: изучение и анализ документов, необходимых для подготовки и направления в суд искового заявления; сопровождение и представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности по договору № 12 от 08.12.2017.

Пунктом 3.1 договора № АПК-22 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления и в размере 5 000 руб. за один судодень.

Факт оказания услуг исполнителем по подготовке и направлению искового заявления в суд подтверждается актом от 23.05.2018.

Выплата исполнителю вознаграждения за оказанные услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 23.05.2018 на сумму 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 5 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» 35 000 руб. долга, 27 650 руб. пени за период с 25.12.2017 по 31.05.2018, пени с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 2 506 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Сосин