Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А45-14957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14957/2019
г. Новосибирск
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красько А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1165476069802), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311547603400302), г. Новосибирск

о взыскании 336 903 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2019 №23, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее – истец, ООО «Магнум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании расходов на устранение недостатков в работах в сумме 273 313 рублей 92 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, увеличив сумму требований до 336 903 рублей 82 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком веревочного парка, поскольку песок с земли попадает на объект и стирает краску; провисание происходит ввиду деформации опор, которые устанавливал заказчик.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию для строительства веревочного парка и осуществить строительство веревочного парка на искусственных опорах, установленных заказчиком.

Работы были выполнены, что подтверждается актом от 28.10.2017, подписанным сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта были обнаружены дефекты: стерта краска на части элементов, требуется замена: 5 брусков качели, веревки на Х-образном веревочном переходе, веревки, крепящий брус; требуется покраска брусьев моста, на подвесном мосту в виде слоев требуется замена одной веревки, площадки на всех опорах необходимо поднять, т.к. опоры просели.

Истец уведомил ответчика письмом № 30/19 от 11.02.2019 о необходимости явиться на осмотр веревочного парка на искусственных опорах для составления акта, фиксирующего выявленные в процессе эксплуатации недостатки.

Ответчик не явился 15.02.2019 для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки, в результате чего акт был составлен истцом с участием независимой экспертной организации ООО «Гамма».

На основании акта осмотра веревочного парка на искусственных опорах от 15.02.2019 экспертной организацией составлена смета затрат на выполнение работ по ремонту веревочного парка, сумма которой составила 273 313 рублей 92 копейки.

В адрес ответчика 12.03.2019 была направлена претензия с требованием возместить истцу сумму расходов, понесенных последним в размере 273 313 рублей 92 копеек, для устранения недостатков веревочного парка, выявленных в гарантийный период.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Вместе с тем 15.02.2019 истцом зафиксированы недостатки в выполненных работах, о чем составлен акт обследования от 15.02.2019.

Сторонами по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 была назначена экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки (дефекты) веревочного парка на искусственных опорах, установленных заказчиком, построенного по договору № 1/15 от 22.05.2017?

2. При положительном ответе на 1 вопрос, указать перечень данных недостатков, а также причины появления выявленных недостатков (нарушение технологии работ подрядчиком, применение некачественных материалов, нарушение эксплуатации заказчиком, иные обстоятельства).

3.Определить стоимость устранения недостатков, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком технологии производства работ, применение некачественных материалов, иные виновные действия подрядчика (при установлении таковых).

По результатам исследования, эксперты пришли к выводам о наличии недостатков в выполненных работах. Недостатки эксперты изложили в форме таблице с отметками о причинах их возникновения. Стоимость устранения недостатков по расчетам экспертов составила 237 200 рублей.

В качестве основных причин выявленных дефектов эксперты указали: применение материалов, не выдержавших заявленный гарантийный срок и/или применение некачественных материалов.

С учётом наличия вопросов у ответчика и суда к заключению экспертов, в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений. В судебном заседании были допрошены эксперты.

В дальнейшем от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, выслушав доводы сторон, суд счел обоснованными возражения на имеющееся в деле экспертное заключение, и определением арбитражного суда от 08.10.2019 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО4.

По результатам проведения повторной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Деревянные элементы верёвочного парка, размещение винтовых зажимов стального каната, страховочные и удерживающие канаты тросовой свивки из полимерных материалов имеют недостатки, дефекты лакокрасочного покрытия деревянных элементов верёвочного парка.

2. Основными причинами недостатков является нарушение технологии работ подрядчиком и применение некачественных материалов.

3. Стоимость устранения недостатков составит 336 903 рублей 82 копейки.

Оценив заключение эксперта, дополнительные письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией эксперта по существу и выводами эксперта. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорном правоотношении, ответчиком не представлены доказательства вины истца в нарушении правил эксплуатации объекта непосредственно истцом.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лицом, участвующим в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Положения статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных недостатках работ.

Ссылки ответчика на эксплуатационные листы, фотографии объекта несостоятельны, поскольку не доказывают факт нарушения истцом правил эксплуатации объекта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ИП ФИО2 при производстве работ в рамках спорного договора подряда, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ИП ФИО2, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ.

Следовательно, сумма в размере 336 903 рублей 82 копеек подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнум».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате повторной судебной экспертизы суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Суд возвращает с депозитного счета арбитражного суда истцу и ответчику денежные средства, перечисленные для проведения судебной экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 108 АПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу п.п. 1 - 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

В данном случае подготовленное экспертами ООО «Вектор» экспертное заключение от не могло иметь доказательственного значения по настоящему делу; ответы на поставленные вопросы (относительно качества выполненных работ) были получены на основании исследования, неполнота и противоречивость которого была установлена судом и должна была быть очевидной для экспертов, обладающих соответствующей предмету экспертизы квалификацией.

В судебном заседании эксперт ООО «Вектор» ФИО6 пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия не является эксплуатационным дефектом, поскольку у лакокрасочного покрытия есть срок годности, в течение которого он должен быть пригодным для использования, однако фактически он не выдержал гарантийный срок. Порядок и условия эксплуатации веревочного парка не изучались, при этом условия эксплуатации могут повлиять на качество лакокрасочного покрытия. Какие-либо физико-химические и механические исследования использованных материалов не проводились. Выводы сделаны на основе визуального осмотра и изучения паспортов и сертификатов качества использованных материалов. Выводы экспертов содержали формулировки: «и/или», на вопросы суда: чем обусловлен такой ответ на вопрос, эксперт пояснил, что однозначно ответить нельзя в виду, в том числе, отсутствия экспертного исследования качества работ и материалов.

Применительно к установленным обстоятельствам дела и с учетом установленной судом невозможности принятия заключения экспертов ООО «Вектор» в качестве допустимого доказательства, суд не находит оснований для вывода о выполнении экспертами своих обязанностей и, соответственно перечислении экспертному учреждению денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта и не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с существенными нарушениями при ее производстве.

Таким образом, поскольку услуги по проведению судебной экспертизы надлежащим образом выполнены не были, суд не находит оснований для перечисления ООО «Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждения в сумме 70 000 рублей и указанные денежные средства подлежат возврату истцу и ответчику.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 9 апреля 2012 г. № ВАС-1869/12, определении ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-974/14.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311547603400302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН <***>) задолженность в размере 336 903 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 167 от 01.07.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311547603400302) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 110 от 25.06.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова