Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А29-16733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16733/2019
14 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении затрат,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

установил:

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о возмещении затрат в сумме 42 808 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.03.2020. В этом же определении суда указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Арбитражный суд с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявленные требования отклонил; указал, что расходы на содержание и ремонт общедомового имущества и иные эксплуатационные расходы по содержанию переданного имущества в силу закона должен нести собственник имущества – муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; сообщил, что в 2015, 2017 годах лимиты обязательств по статье «Работы, услуги по содержанию имущества» до ответчика не доводились, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность заключить договоры на оказание услуг по содержанию нежилого помещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между Администрацией (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор № 39/2013 безвозмездного пользования имуществом МО ГО «Сыктывкар», согласно которому ответчику на неопределенный срок переданы нежилые помещения, общей площадью 88,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. космонавтов, <...> этаж.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Договором предусмотрена обязанность ссудополучателя самостоятельно в течение 2-х недель с момента приема имущества заключить договоры по обслуживанию и эксплуатации имущества с коммунальными службами. Своевременно оплачивать эксплуатационные расходы и оказываемые коммунальные и другие виды услуг (пожарная, охранная, электроэнергия и т.п.) по дополнительным договорам, заключаемым с соответствующими организациями и службами (пункты 3.2.7., 3.2.8 договора).

Как указывает истец, в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.06.2018 ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении переданного в пользование имущества не исполнял.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-13962/2018, вступившим в законную силу, с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» взыскано 41 161 руб. 83 коп. долга за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.06.2018, 1 646 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная решением суда сумма уплачена истцом, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 13.06.2019 № 849207.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2019 № 01-18/4271 с предложением в 30-тидневный срок с момента получения претензии возместить сумму, взысканную вышеуказанным решением.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу статей 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ссудополучателем возложенной на него собственником (ссудодателем) обязанности нести бремя содержания переданного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, приводит к возникновению у собственника имущества права требования к ссудополучателю исполнить это обязательство.

Пунктом 3.2.7 договора закреплена обязанность ссудополучателя самостоятельно заключить договоры по обслуживанию и эксплуатации имущества с коммунальными службами.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору ссуды от 19.11.2013 № 39/2013 ответчиком не исполнены.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей в спорный период, наличие и размер убытков у истца, причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

Учитывая положения пункта 3.2.7 договора ссуды и принятия на себя ответчиком обязанности самостоятельно заключить договоры с организациями на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, предъявление в настоящем деле требований о взыскании со ссудополучателя убытков в виде оплаченной стоимости коммунальных услуг в спорный период является обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что ответчик самостоятельно оплачивал или возмещал иным образом коммунальные платежи, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии иных договоренностей нести данные расходы обязан ссудополучатель. Обязанность ссудополучателя нести данные расходы подтверждена и условиями заключенного сторонами договора. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных ресурсов, договор не содержит. Отсутствие в спорный период соответствующего договора между ссудополучателем и ЭМУП «Жилкомхоз» не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств является несостоятельным. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, наличие убытков у истца, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков, исковые требования о взыскании 41 161 руб. 83 коп. убытков в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания государственной пошлины в сумме 1 646 руб. 71 руб., взысканной решением суда по делу № А29-13962/2018, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований организации, оказывающей коммунальные услуги, что не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел возможности урегулировать спорный вопрос с ЭМУП «Жилкомхоз» во внесудебном порядке, добровольно оплатить задолженность за коммунальные услуги и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Администрация была вправе добровольно удовлетворить заявленные ЭМУП «Жилкомхоз» требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с Учреждения денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Администрации в рамках дела № А29-13962/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в рамках настоящего дела относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако с них не взыскиваются ввиду освобождения от уплаты государственной поишлны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 161 руб. 83 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина