Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-17013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17013/2024
04 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Искра» - потребительский кооператив (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 338 915 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 2024-66, диплом, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Жилищно-строительному кооперативу «Искра» - потребительский кооператив (далее – ответчик) о взыскании задолженности оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2023 года по март 2024 года в размере 1 267 028 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.08.2023 по 14.05.2024 в размере 71 887 руб. 65 коп. (л.д. 63-64).

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2024 (л.д. 1-2).

Определением суда от 08.07.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024 (л.д. 60).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений

ответчика.

Истцом посредством информационной системы «Мой Арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2023 – март 2024 в размере 1 267 028 руб. 02 коп., неустойку за период с 11.08.2023 по 14.05.2024 в размере 71 887 руб. 65 коп. (л.д. 63-64).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 судом принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель ответчика 02.09.2024 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 61).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРБ-210-04095-19 от 15.03.2019 (далее – договор; л.д. 19-22) по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте сбора отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет в период с 01.02.2019 по 04.02.2028 за 1 куб.м. 442,64 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг регионального оператора по договору осуществляется потребителем до 10 числа месяца следующего месяца за отчетным; при этом региональный оператор выставляет потребителю 2 экземпляра акта оказанных услуг и счет-фактуру.

Региональный оператор по обращению с ТКО отвечает за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления ТКО, а также в местах приема отходов, указанных в приложении № 1 (п. 4.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с даты подписания его сторонами, указываемой региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, распространяется на отношения, фактически возникшие между сторонами с 01.02.2019 и действует до 04.02.2028.

Из материалов дела следует, что истец в период с июля 2023 года по март 2024 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями вышеназванного договора, что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами за спорный период, на оплату которых истцом выставлены счета (л.д. 26-47).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг в размере 1 267 028 руб. 02 коп. (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 20380 от 22.03.2024 с требованием оплаты задолженности по договору и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке (л.д. 17-18) которая оставлена без ответа.

Оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон сложились из возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащего регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правилами № 1156 установлено, что потребителем услуг признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании подпунктов 8(4) – 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Судом установлено, что региональным оператором и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора в период с июля 2023 года по март 2024 года оказаны услуг по обращению с ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 26-47), что ответчиком не оспорено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по количеству и качеству оказанных услуг по обращению с ТКО, отраженных в счетах-фактурах материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного ресурса.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за спорный период в размере 1 267 028 руб. 02 коп.

Ответчиком возражений относительно данного расчета, как и контррасчета не представлено.

Факт оказания истцом услуг по договору № КРБ-210-04095-19 от 15.03.2019 за указанный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно

которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, исполнение обязательств истцом по обращению с ТКО и наличие задолженности в сумме 1 267 028 руб. 02 коп. за оказанные в период с июля 2023 года по март 2024 года услуги подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 267 028 руб. 02 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 по 14.05.2024 в размере 71 887 руб. 65 коп. (л.д. 63-64).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.08.2023 по 14.05.2024 составил 71 887 руб. 65 коп. Из расчета пени следует, что он произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за услуги по обращению с ТКО за период с июля 2023 года по март 2024 года, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 1 338 915 руб. 67 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 26 389 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 942 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 № 12308 (л.д. 16).

Таким образом, государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, а именно: в сумме 26 389 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 553 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Искра» - потребительский кооператив (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ( ИНН <***>) задолженность в размере 1 267 028 руб. 02 коп., пени в размере 71 887 руб. 65 коп., всего 1 338 915 руб. 67 коп., а также 26 389 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ( ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 553 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 21.05.2024 № 12308.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов