Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А65-6767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6767/2022


Дата принятия решения – 12 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Темпстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мега Строй Инвест", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 526 руб. неосновательного обогащения, 25 128 руб. 82 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темпстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мега Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 526 руб. неосновательного обогащения, 25 128 руб. 82 коп. процентов.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 200 526 руб. неосновательного обогащения, 19 076 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что на основании счета №152 от 29.12.2021 истец платежным поручением №72 от 29.12.2021 перечислил ответчику 1 200 526 руб. за металлопрокат (л.д.10).

Согласно заявлению истца, названный металлопрокат ему ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 200 526 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 процентов в сумме 19 076 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв и возражения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) является условие о предмете (товаре).

В соответствии с пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку стороны не представили в дело договор и иные доказательства, позволяющие определить наименование и количество товара, который ответчик должен был поставить истцу, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора ввиду несогласованности существенного условия о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательства передачи покупателю товара на сумму 1 200 526 руб. не представлены, основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 200 526 руб., исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен надлежащий расчет начисленных за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 процентов за пользование чужими средствами в сумме 19 076 руб. 85 коп., ответчиком расчет процент не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 200 526 руб. неосновательного обогащения и 19 076 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридической помощи от 28.01.2022 (л.д.5) и платежное поручение №46 от 17.03.2022 (л.д.11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае, согласно договору на оказание юридической помощи от 28.01.2022 стоимость правовых услуг определена в размере 10 000 руб. за подготовку иска и подачу его в суд, 15 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании.

Суд считает указанный размер расходов разумным, составление искового заявления, подача его в арбитражный суд и участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного, принимая во внимание объём фактически выполненной представителем истца работы и время, которое мог бы затратить на выполнение этой работы квалифицированный юрист, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Мега Строй Инвест", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темпстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 526 руб. неосновательного обогащения, 19 076 руб. 85 коп. процентов, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 196 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Темпстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 60 руб. 70 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин