Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А13-5182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5182/2024
город Вологда
01 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Наумовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (далее - ООО «ТД «МТЗ-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ-Агро» (далее ООО «МТЗ-Агро») об обязании возвратить трактор «Беларус-1221.3» (1221.3-0000010-262+р/с № 201/46-624), 2023 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 21 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Наумовское» (далее ООО ФХ «Наумовское»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзывы на исковое заявление не предоставили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «МТЗ-Агро» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «МТЗ-Северо-Запад» является собственником трактор трактор «Беларус-1221.3» (1221.3-0000010-262+р/с № 201/46-624), 2023 года выпуска, VIN <***>.

Между ООО «ТД «МТЗ-Северо-Запад» (Поклажедатель) и ООО «МТЗ-Агро» (Хранитель) 19.07.2023 заключен договор № 221-03 хранения, предметом которого является хранение трактора «Беларус-1221.3» (1221.3-0000010-262+р/с № 201/46-624), 2023 года выпуска, VIN <***>.

Приложением № 1 к договору стороны оформили акт приема-передачи на хранение данного транспортного средства.

Согласно пункту 1.3. договора трактор передан на хранение сроком на шесть месяцев.

Истец заявлением от 28.11.2023 потребовал вернуть трактор.

Поскольку транспортное средство не было возвращено, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.

В данном случае, между истцом и ООО «МТЗ-Агро» заключен договор на хранение трактор «Беларус-1221.3» (1221.3-0000010-262+р/с № 201/46-624), 2023 года выпуска, VIN <***>. Факт передачи ответчику имущества на хранение подтвержден актом приема-передачи, подписанным ООО «МТЗ-Агро» и скрепленным печатью названного общества.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Поскольку ООО «МТЗ-Агро» доказательств возврата имущества, полученного на хранение от ООО «ТД «МТЗ-Северо-Запад» не представлено, заявленные истцом требования к данному ответчику являются обоснованными.

При этом, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2024, утвержденного начальником ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», в котором указано, что спорный трактор был реализован ООО ФХ «Наумовское» и представитель данного общества ФИО2 готов его оплатить, судом не может быть принята.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника, а последствием установления таких обстоятельств с учетом пункта 1 статьи 416 ГК РФ является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в деликтное - по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Определениями от 22.07.2024, 10.09.2024, 10.10.2024, 21.11.2024, 17.01.2025 суд предлагал ООО «МТЗ-Агро» представить отзыв на исковое заявление, в котором обозначить мотивированную позицию по делу. Определения суда не исполнены (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств невозможности (выбытия из хранения) спорной вещи не предоставлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит ссылок на конкретные документы, основано на голословных пояснениях опрошенных лиц, как следствие, не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, ООО «МТЗ-Агро» не реализовало возложенное на него бремя доказывания обстоятельств невозможности натурного исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в иске к данному ответчику.

Оснований для удовлетворения требований к ООО ФХ «Наумовское» в данном случае не имеется, поскольку данное лицо не является стороной по договору хранения и не принимало от истца спорный трактор на хранение.

При этом, оснований для применения в рассматриваемом случае норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не имеется.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае иск был заявлен на основании договора хранения. При этом доказательств незаконного владения ООО ФХ «Наумовское» спорным трактором в материалы дела не предоставлено. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на пояснения ФИО2 Унуховича судом не могут быть приняты как надлежащие доказательства.

Судом истребовано регистрационное дело ООО ФХ «Наумовское», в котором отсутствуют сведения о данном лице как об участнике общества, так и его руководителя. То есть, доказательств исполнения данным лицом от имени общества сделок не имеется. Ссылок на конкретную доверенность на данное лицо от общества постановление не содержит, чем подтверждается его представительство от имени общества в постановлении не обозначено.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца к ООО ФХ «Наумовское» об истребовании спорного имущества на основании статьи 301 ГК РФ, поскольку факт владения данным лицом спорным трактором не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО ФХ «Наумовское» надлежит отказать.

Одновременно суд разъясняет, что при появлении у истца доказательств о нахождении спорного имущества у ООО ФХ «Наумовское», которые не были известны ему на момент рассмотрения дела, он не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за наложение обеспечительных мер определением суда от 22 мая 2024 года, подлежат отнесению на ООО «МТЗ-Агро».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «МТЗ-Агро» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» трактор «Беларус-1221.3» (1221.3-0000010-262+р/с № 201/46-624), 2023 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЗ-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Наумовское» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова