Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-17762/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2017 года Дело № А50-17762/2017

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (170100, область Тверская, г. Тверь, ул. площадь Гагарина, д. 1; ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СТК РАЗВИТИЕ» (614016, <...> А; ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК РАЗВИТИЕ», далее ответчик, о взыскании 471 448 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № ДП-36/16 от 01.07.2016 г., 161 385 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Ответчиком в нарушение ст. 16, 65, 131 АПК РФ требования суда не исполнены, запрошенный судом отзыв на иск и иные документы ответчиком суду не представлены.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2016 был заключен договор № ДП/-36-16 по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.

Номенклатура количество и цена оборудования указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.07.2016 сумма спецификации составляет 1 821 448 руб. 00 коп. В спецификации определены условия, связанные с оплатой товара: покупатель предварительно оплачивает поставщику 100 % стоимости оборудования.

По товарной накладной № 304 от 27.07.2016 года истец поставил ответчику товар на сумму 1 821 448 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят, претензий не заявлено.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату № 295 от 07.06.2016 года на сумму 1 821 448 руб. 00 коп.

Претензией от 30.03.2017 № 27 истец известил ответчика о наличии долго, необходимости его оплаты.

Из искового заявления следует, что ответчик частично исполнил обязательства по договору в размере 1 350 000 руб. 00 коп., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 471 448 руб. 00 коп. Истцом также начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере

161 385 руб. 84 коп.

В связи с тем, что обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств своевременного исполнения встречного обязательства перед истцом, доказательства получения товара не в рамках договора, также как и не представлен в суд запрошенный судом мотивированный письменный отзыв на иск с обосновывающими документами, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика долга не оспоренными ответчиком и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислены проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере

161 385 руб. 84 коп. за период с 28.07.2016 по день вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, заявленная сумма процентов, с учетом суммы долга и периода просрока платежей, является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается, и подлежит удовлетворению. Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом к взысканию сумм, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК РАЗВИТИЕ» (614016, <...> А; ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (170100, область Тверская, г. Тверь, ул. площадь Гагарина, д. 1; ОГРН <***> / ИНН <***>) 648 302 руб. 10 коп., в том числе 471 448 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № ДП-36/16 от 01.07.2016 г., 176 854 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 966 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (170100, область Тверская, г. Тверь, ул. площадь Гагарина, д. 1; ОГРН <***> / ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 448 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 186 от 06.06.2017 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.