Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А76-23457/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23457/2024
г. Челябинск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС» ИНН <***>,

к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКГРАФИТ», ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза (графит на паллетах), по заявкам-договорам №Е24-23/01 от 29.01.2024 и №Е24-39/02 в размере 195 000 руб. 00 коп., пени по указанным договорам за период с 02.02.2024 по 10.07.2024 в размере 174 850 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,5% с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС» (далее – истец, ООО «АДК ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «КРАСНОЯРСКГРАФИТ» (далее – ответчик, АО «КРАСНОЯРСКГРАФИТ») о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза (графит на паллетах), по заявкам-договорам №Е24-23/01 от 29.01.2024 и №Е24-39/02 в размере 195 000 руб. 00 коп., пени по указанным договорам за период с 02.02.2024 по 10.07.2024 в размере 174 850 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,5% с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении требований, отказать поскольку задолженность отсутствует, кроме того указывает на чрезмерный высокий процент неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 195 000 руб. 00 коп.

При этом оплата долга произведена ответчиком по платежным поручениям от 16.07.2024 № 1753 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2024 № 2146 на сумму 145 000 руб., то есть уже после обращения истца в суд 12.07.2024.

Заявление подписано руководителем истца ФИО1, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании задолженности в размере 195 000 руб. 00 коп.

Исковые требования с учетом уточнения подлежат рассмотрению в части взыскания неустойки в соответствии с пунктами 9 договоров-заявок от 29.01.2024 № Е24-23/01, от 29.02.2024 № Е24-39/02 за период с 02.02.2024 по 30.08.2024 в общем размере 213 325 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключена заявка-договор № Е24-23/01 от 29.01.2024 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке груза (графит на паллетах) по маршруту г. Красноярск -г.Магнитогорск Челябинской области, дата погрузки - 29.01.2024, дата выгрузки -01.02.2024, на автомобиле Скания с государственным регистрационным знаком <***>, государственный регистрационный знак полуприцепа ВВ 4776 16.

Кроме того между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключена заявка-договор № Е24-39/02 от 29.02.2024 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке груза (графит на паллетах) по маршруту г. Красноярск -г. Магнитогорск Челябинской обл., дата погрузки - 01.03.2024, дата выгрузки - 05.03.2024, на автомобиле DAF с государственным регистрационным знаком <***>, государственный регистрационный знак полуприцепа АХ 4229 64.

Факт получения груза у грузоотправителя (ответчика) и доставки его истцу подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказание транспортных услуг составляет 195 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком оказанные транспортно-экспедиционные услуги не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении имеющийся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 408 ГК РФ, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза истцом в интересах ответчика подтвержден договорами - заявками на перевозку, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, даты и адреса погрузки и разгрузки, количество груза, стоимость перевозки; актами, товарно-транспортной накладной. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, суд отмечает, что договора - заявки, подписанные представителями сторон, также следует расценить как надлежащие документы, подтверждающие принятие грузов истцом.

В подтверждение оказания услуг по договору перевозки истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, данные которых, соответствуют сведениям, указанным в заявках на перевозку.

Исходя из пункта 2 статья 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 № 78 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку факт поставки и объем поставленной в спорном периоде истцом в пользу ответчика электрической энергии последним не оспорены, материалами дела подтверждаются, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного объема ресурса.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 195 000 руб. 00 коп. который принят судом, суд рассматривает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 9 договоров-заявок от 29.01.2024 № Е24-23/01, от 29.02.2024 № Е24-39/02.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9 договоров-заявок в случае просрочки выплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда РФ за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 229 600 руб. исходя из ставки 0,5% в день подлежит снижению в 5 раз до ставки 0,1% в день, то есть до размера 42 665 руб. 00 коп., 213 325 руб. /5, либо:

По договору от 29.01.2024 № Е24-23/01.

- 65 000 руб. х 0,1% х 124 дней (с 02.02.2024 по 04.06.2024) = 8 060 руб.

- 50 000 руб. х 0,1% х 166 дней (с 02.02.2024 по 16.07.2024) = 8 300 руб.

- 15 000 руб. х 0,1% х 211 дней (с 02.02.2024 по 30.08.2024) = 3 165 руб.

По договору от 29.02.2024 № Е24-39/02.

- 130 000 руб. х 0,1% х 178 дней (с 06.03.2024 по 30.08.2024)= 23 140 руб.

Итого: 42 665 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за оказанные услуги в сумме 42 665 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом оплата долга произведена ответчиком по платежному поручению от 17.11.2020 № 2823 на сумму 195 000 руб. 00 коп., то есть уже после принятия иска судом к своему производству 23.1.2020.

Таким образом, поскольку требования истца в части суммы долга были фактически удовлетворены ответчиком в полном объеме только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уменьшения размера исковых требований, а также фактического удовлетворения исковых требований в части суммы долга 195 000 руб. 00 коп. государственная пошлина от цены иска 408 325 руб. (неустойка 213 325 руб. + задолженность 195 000 руб. 00 коп.) составляет 11 166 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 10.07.2024 № 1875 № 300 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 397 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 397 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Недоплаченная госпошлина составляет 769 руб. (11 166 руб. – 10 397 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо и исковые требования удовлетворены, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза (графит на паллетах), по заявкам-договорам №Е24-23/01 от 29.01.2024 и №Е24-39/02 в размере 195 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 213 325 руб. 00 коп. за период с 02.02.2024 по 30.08.2024.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КРАСНОЯРСКГРАФИТ», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДК ТРАНС», ИНН <***>, неустойку за период с 02.02.2024 по 30.08.2024 в размере 42 665 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «КРАСНОЯРСКГРАФИТ», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 769 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов