Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А39-2036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2036/2019
город Саранск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоФарт", г.Астрахань

о взыскании 1799453 руб.52 коп. долга, 153731 рубля 56 коп. пени

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.04.2019 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее по тексту – ООО "ЛВЗ "Саранский", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоФарт" (далее по тексту – ООО "АлкоФарт", ответчик) о взыскании 2077453 руб. 52 коп. задолженности за поставленную по договору №317/08-17 от 30.08.2017 алкогольную продукцию и пени в сумме 153731 руб. 56 коп. за просрочку оплаты товара.

В заявлении от 18.04.2019 истец уточнил (уменьшил) размер заявленных требований, и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1799453 руб. 52 коп. долга за поставленную алкогольную продукцию и пени в сумме 153731 руб. 56 коп. за просрочку оплаты товара за период с 27.12.2018 по 11.03.2019. Уменьшение требований судом принято.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель истца в судебном заседании 21.05.2019 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области требования не оспорил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено, что 30.08.2017 между ООО "ЛВЗ "Саранский" (поставщик) и ООО "АлкоФарт" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №317/08-17, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цена товара, указываются в товарно-транспортных накладных (форма №1-Т), товарных накладных (форма №ТОРГ-12) на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договоров продукция отпускается по свободно-отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, либо по специально согласованным в заявке-спецификации ценам.

Оплата за товар производится покупателем и осуществляется безналичным или наличным платежом (в пределах сумм, установленных действующим законодательством), на основании выставленных и надлежащим образом оформленных поставщиком счетов-фактур. Допускается иные формы оплаты, не запрещенные законодательством РФ (пункт 2.3. договора)

В силу пункта 2.4. договора оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 40 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующей накладной).

ООО "ЛВЗ "Саранский" по товарно-транспортным накладным №1-26544/18 от 16.11.2018 и №1-26545/18 от 16.11.2018 поставило ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 3958542 руб. 40 коп. Поставленная продукция принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар, скрепленная оттиском печати покупателя. Оплату товара в установленный договором срок ответчик произвел не в полном объеме.

В претензии №59 от 30.01.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность и пени.

Платежными поручениями №402 от 21.01.2019, №406 от 23.01.2019, №409 от 24.01.2019, №410 от 25.01.2019, №416 от 30.01.2019, №427 от 01.02.2019, №433 от 12.02.2019, №434 от 15.02.2019, №435 от 20.02.2019, №436 от 22.02.2019, №439 от 25.02.2019, №453 от 01.03.2019, №457 от 04.03.2019, №458 от 07.03.2019 ответчик оплатил полученный товар в сумме 1881088 руб. 88 коп. Задолженность по расчетам истца на дату обращения в суд составила 2077453 руб. 52 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями №460 от 11.03.2019, №462 от 13.03.2019, №476 от 19.03.2019, №481 от 25.03.2019, №482 от 27.03.2019, №487 от 04.04.2019 ответчик оплатил 278000 руб.

На дату рассмотрения дела задолженность составила 1799453 руб. 52 коп. (3958542 руб. 40 коп.- 1881088 руб. 88 коп.- 278000 руб.).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требования ООО "ЛВЗ "Саранский" являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факты получения ответчиком продукции и наличия задолженности в сумме 1799453 руб. 52 коп. по оплате ее стоимости подтверждены материалами дела (товарно-транспортными накладными № 1-26544/18 от 16.11.2018 и №1-26545/18 от 16.11.2018 и платежными документами) и ответчиком по существу не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 1799453 руб. 52 коп., а ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга или возврата полученной продукции не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1799453 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с момента получения такого требования выплачивается пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право приостановить дальнейшую отгрузку товара покупателю вплоть до полной оплаты задолженности и пени.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 27.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 153731 руб. 56 коп.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд признает его неправильным.

В результате произведенного перерасчета неустойка за период с 27.12.2018 по 11.03.2019 (76 дней) в размере 0,1 % от суммы долга с учетом частичных платежей, составила 225707 руб. 56 коп.

Ввиду того, что правильно исчисленная в соответствии с условиями контракта сумма неустойки (225707 руб. 56 коп.) превышает заявленную ко взысканию сумму (153731 руб. 56 коп.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34156 руб. по платежному поручению №1568 от 12.03.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32532 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 1624 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2019 до 28.05.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлкоФарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Астраханская область, г.Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) 1799453 руб. 52 коп. долга и 153731 рубля 56 коп. пени, а всего - 1953185 руб. 08 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 32532 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1624 руб., уплаченную по платежному поручению №1568 от 12.03.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова