Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А42-5319/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                              Дело № А42-5319/2017

«29» сентября 2017 года 

Резолютивная часть решения вынесена 28.09.2017, полный текст решения изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акваком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Николоямская, д. 62, оф. 5, г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ленина, д. 82, оф. 506, г. Мурманск  

о взыскании 2 121 760 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акваком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к «Мурманфиш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 121 760  руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, посчитанных на день принятия решения.

В обоснование требований ответчик указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 871 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 721 руб. 94 коп., всего  1 933 481 руб. 94 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении требований просил отказать, сославшись на не заключение договора поставки.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №28/04/17-1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать  и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Стоимость товара определяется в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 Договора).

В Спецификации №1 к договору поставки №28/04/17-1 от 28.04.2017 определено наименование товара, цена, количество, срок поставки до 08.05.2017. Условия оплаты: 100% предоплата до 03.05.2017.

27.04.2017 ответчик направил в адрес истца счет №62 на сумму 3 521 760 руб.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением №816 от 28.04.2017, № 819 от 02.05.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 521 760 руб., в порядке 100 % предварительной оплаты продукции.

Поскольку продукция, указанная в спецификации №1 к Договору ответчиком не поставлена, 05.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты.

Платежным поручением №75 от 05.05.2017 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 400 000 руб.

12.05.2017 ответчик гарантийным письмом признал наличие задолженности перед истцом по предварительной оплате за рыбную продукцию на основании счета №62 в размере 3 121 760 руб., обязавшись возвратить указанную задолженность до 20.05.2017.

Платежными поручениями №392 от 18.05.2017, №155 от 24.07.2017, №160 от 01.08.2017, №180 от 18.08.2017 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 1 250 000 руб.

Поскольку предварительная оплата в сумме 1 871 760 руб. не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Торговый Дом Акваком» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3                            статьи 487 ГК РФ).

Факт получения спорных денежных средств при отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела документами и фактическими действиями ответчика по частичному возврату денежных средств 05.05.2017 и направлению гарантийного письма.

Ссылка ответчика на не заключение и не подписание договора поставки судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 судебное заседание было отложено на 25.09.2017 в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение (аудиозапись судебного заседания). Мировое соглашение сторонами заключено не было и 22.09.2017 ответчиком представлен отзыв со ссылкой на не заключение договора поставки.

Вместе с тем в судебном заседании 25.09.2017 представитель ООО «Мурманфиш» пояснил, что перечисление денежных средств по счету №62 ответчиком не оспаривается.

Ходатайств о фальсификации доказательств - печати, подписи в договоре, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного и в случае заключения, и в случае не заключения договора поставки, в котором отсутствует ответственность за неправомерное удержание денежных средств, подлежит применению статья 395 ГК РФ. Различным является только период начисления процентов. В случае отсутствия договора обязанность ответчика по поставке продукции на основании счета возникает с момента получения предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за период с 11.05.2017 по 04.09.2017 в сумме 61 721 руб. 94 коп. основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец платежным поручением от 05.07.2017 № 1339 уплатил государственную пошлину в сумме 33 609 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                   в пользу истца 32 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 274 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманфиш»                    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акваком» задолженность в сумме 1 871 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 721 руб. 94 коп., всего  1 933 481 руб. 94 коп.,            а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 335 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акваком» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 274 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2017 № 1339, выдав справку на ее возврат. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова