Решение от 24 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14078/2025
г. Иркутск
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664053, <...>)

о взыскании 134 305 руб. 50 коп.,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 672000, <...>),

при участии в судебном заседании 03 марта 2026 года конкурсного управляющего истца ФИО1 (предъявлен паспорт),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 09 часов 15 минут 05 марта 2026 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии конкурсного управляющего истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 1/26 от 12.01.2026 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 34 305 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 09.06.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (ООО «БРК»).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск оспорил.


Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Билитуйская рудная компания» (третье лицо) 26.04.2023 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ответчик) денежные средства в размере 100 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 01/01-2021 от 21.01.2021 за ООО «МОНТАЖ» ИНН <***> письмо от 25.04.2023 в т.ч. НДС 20% - 16 666,67».

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных или иных обязательств не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие основание получения ответчиком спорных денежных средств, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет.


В рамках попыток досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 2 от 20 мая 2025 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом произведен расчет, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2023 по 09.06.2025 в размере 34 305 руб. 50 коп.

Ответчиком требования истца оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ним и обществом «БРК» был заключен договор подряда № 01/2023-БР на производство буровых работ, во исполнение обязательств по которому третье лицо и перечислило спорные денежные средства в качестве аванса. Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства получены им в рамках реальных хозяйственных отношений с плательщиком третьим лицом обществом «БРК», и оснований для вывода об их неосновательности не имеется. Ответчик также указал на то, что истец не доказал факт перечисления денежных средств именно за свой счет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,


отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/1 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии выписки с расчетного счета ответчика платежным документом № 211 от 26.04.2023 общество «Билитуйская рудная компания» перечислило на расчетный счет общества «Горняк» денежные средства в размере 100 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 01/01-2021 от 21.01.2021 за ООО «МОНТАЖ» ИНН <***> письмо от 25.04.2023 в т.ч. НДС 20% - 16 666,67».

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 02.05.2023


№ 01/2023-БР на производство буровых работ, заключенный между обществом «БРК» (заказчик) и обществом «Горняк» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин.


Согласно пункту 5.2 указанного договора заказчик выплачивает аванс в размере 20% от суммы договора – 1 200 000 в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Таким образом, ответчиком представлено доказательство, обосновывающее получение спорных денежных средств от общества «БРК».

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено не в результате какой-либо ошибки. Факты заключения соответствующих договоров между ответчиком и третьим лицом, между истцом и третьим лицом не оспариваются, в установленном законом порядке договоры недействительными не признаны.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение


при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником, либо отношения, в силу содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий общества «Монтаж» указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Как указано выше, наличие договорных отношений между обществом «Горняк» и обществом «БРК» подтверждено представленным в материалы дела договором подряда № 01/2023-БР от 02.05.2023.

Договорные отношения между истцом (обществом «Монтаж») и третьим лицом (обществом «БРК») конкурсным управляющим не оспорены; согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету наличествовало перечисление денежных средств по договорам на выполнение геологоразведочных работ от 20.09.2018, от 10.03.2020. Вместе с тем данный факт конкурсным управляющим и не подтвержден в отсутствие переданной от директора общества «Монтаж» конкурсному управляющему документации.

При принятии судом настоящего решения, вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, учтено следующее.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении об уточнении исковых требований, ООО «Горняк» (ИНН <***> ОГРН <***>) создано 23.03.2023 (поле обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника (ООО «МОНТАЖ» банкротом (22.02.2023) и имеет тот же юридический адрес, что и должник: 664053, <...>, который, в свою очередь, является адресом регистрации ФИО3 – бывшего директора ООО «Монтаж». Генеральным директором, единственным участником ООО «Горняк», являлся ФИО4 - контролирующее должника лицо, представитель по доверенности, супруг директора ООО «МОНТАЖ». Со слов конкурсного управляющего, перечисление денежных средств на счет ООО «ГОРНЯК» контрагентом ООО «МОНТАЖ»


обусловлено, вероятно, волеизъявлением последнего с целью непоступления указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Таким образом, истец сослался на аффилированность общества «Монтаж» и общества «Горняк» на момент платежа третьего лица.

Вместе с тем сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание, в частности, в пункте 1 постановления Пленума № 53.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время действующее предприятие (ООО «Горняк») продано ФИО4 иному лицу, не имеющему отношения ни к самому ФИО4, ни к обществу «Монтаж».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Горняк» следует, что единственным участником общества с 14.05.2024 является ФИО5, генеральным директором с 24.05.2024 – ФИО6

Как конкурсный управляющий общества «Монтаж» пояснил о не передаче бывшим директором документации в отношении общества «Монтаж», так и общество «Горняк» указало на не передачу имеющей отношение к настоящему спору документации общества «Горняк» в полном объеме ФИО4

Проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает необоснованным предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с общества «Горняк» в настоящее время, после смены участника корпорации; удовлетворение иска, по мнению суда, приведет к причинению вреда независимому


участнику оборота – нынешнему участнику общества «Горняк», с учетом того факта, что активы общества напрямую отражают стоимостное выражение доли участия в обществе.

Таким образом, суд полагает избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права. С учетом нахождения истца в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд в рамках дела о банкротстве за привлечением к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику контролирующим лицом, по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом виновные действия контролирующих должника лиц установлению в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ныне не являющегося аффилированным истцу, не подлежат, а должны быть рассмотрены в рамках иного спора.

Представленная истцом в обоснование иска копия выписки с расчетного счета ответчика, в котором назначение платежа, содержащее ссылку на иной договор ( № 01/01-2021) и на ООО «Монтаж», при отсутствии самих этих документов и в условиях наличия между ответчиком и третьим лицом иного договора ( № 01/2023-БР), не может быть признано судом достаточным и достоверным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика при изложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.


Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют, на основании чего судом отклонены. Иные доводы сторон заявлены голословно и документально не подтверждены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом того обстоятельства, что истец находится в процедуре банкротства, суд полагает, что размер государственной пошлины подлежит уменьшению до минимального размера 10 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах