Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-74700/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74700/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318784700390520);

ответчики: 1) Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188643, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш. КОЛТУШСКОЕ, д. 138, ОФ. 133В, 215, ОГРН: <***>); 2) администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: <***>)

об установлении сервитута


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.03.2022),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (доверенность от 22.12.2021),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Совету депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет) об установлении сервитута для прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны улицы Александровской, а также для свободной обзорности витрин нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны улицы Александровской в целях возможности его использования для торговой деятельности (в частности, для информирования покупателей о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах и рекламирования товаров и услуг через витрину) со сроком действия до 01.06.2025, площадью сервитута 227 кв.м, в границах согласно следующим координатам характерных точек:

№
Х, м

Y, м

1
445935,00

2232367,24

2
445943,24

2232365,67

3
445947,33

2232393,03

4
445939,29

2232394,22

5
445935,63

2232371,21

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее в суд ходатайство, в котором просил суд со ссылкой на абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" определить ответчиком Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации в лице надлежащего органа местного самоуправления муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца не возражал против привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика.

С согласия истца суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- определить варианты установления сервитута для прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны улицы Александровской, а также для свободной обзорности витрин нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны улицы Александровской в целях возможности его использования для торговой деятельности (в частности для информирования покупателей о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах и рекламирования товаров и услуг через витрину);

- определить размер платы за сервитут.

Проведение экспертизы истец предложил поручить ООО «Аналитический центр «Кронос» или АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Совет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; в ранее поданном в суд отзыве возражал против удовлетворения иска и проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с изложенным суд, приняв во внимание предмет и характер заявленных требований, признав, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений ответчиков отклонил соответствующее ходатайство истца.

Также в судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников помещений в спорном здании – ООО «Прогресс ИМ» и индивидуального предпринимателя ФИО5.

Представитель Администрации возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по результатам рассмотрения требований предпринимателя ФИО2 судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права указанных истцом лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Администрации возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО6 Оглы (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 01.01.2019 заключили договора аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) сроком на 10 лет, т.е. до 01.01.2029 объект недвижимого имущества – нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 47:07:1301143:429, адрес: <...> стр. № 80, пом. № 13, площадь 700 кв.м, этаж № 1, этаж № 2.

Здание, в котором находится переданное предпринимателю в аренду помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301143:473 по адресу: <...>.

Как указал истец в обоснование иска, предприниматель ФИО2 с 11.12.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и использует арендуемое нежилое помещение для предпринимательской деятельности, ведя в нем розничную торговлю и организацию питания согласно видам деятельности, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; иных объектов предпринимательской деятельности истец не имеет; 09.06.2022 истец подал ответчику заявление о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка по адресу (расположенному между): <...>, и уч. № 80-А в целях прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны улицы Александровской, а также для свободной обзорности витрин нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны улицы Александровской для возможности его использования для торговой деятельности (в частности, для информирования покупателей о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах и рекламирования товаров и услуг через витрину), также указал площадь сервитута: 227 кв.м и срок действия сервитута: до 01 июня 2025 года, приложив к заявлению выписку из ЕГРН на нежилое помещение и заключение кадастрового инженера со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, в котором рассчитаны границы и необходимая для установления сервитута площадь.

Как указал истец в иске, на испрашиваемой истцом территории в 2020 году сначала разместили нестационарный торговый объект (автомагазин Купава), что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ от 21.01.2022, а в марте 2022 года установили шахту лифта, что создаёт препятствия для использования нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 по торговому назначению, и препятствует истцу в ведении предпринимательской деятельности; дальнейшее неурегулирование отношений путём установления сервитута допускает возможность размещения на испрашиваемой территории новых объектов, что создаёт угрозу невозможности использования нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 по торговому назначению.

10.06.2022 ответчиком подготовлено уведомление о переадресации заявления в Администрацию.

В письме от 11.07.2022 Администрация отказала в установлении сервитута, сославшись на то, что его установление приведет к существенным затруднениям в использовании земельного участка, поскольку испрашиваемый участок используется неограниченным кругом лиц для прохода к торговым объектам.

По мнению истца, неурегулирование отношений с ответчиком через установление сервитута нарушает право и законный интерес истца на свободный доступ (проход и проезд, например, лиц в инвалидных колясках) к нежилому помещению с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны улицы Александровской как самого истца, так и потенциальных покупателей, а также на свободную обзорность витрин нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны улицы Александровской в целях возможности его использования для торговой деятельности (в частности, для информирования покупателей о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах и рекламирования товаров и услуг через витрину); установление сервитута направлено не только на свободный доступ истца и потенциальных покупателей к нежилому помещению с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны Александровской улицы, но и одновременно на предотвращение дальнейшего размещения стационарных и нестационарных объектов перед витринами нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429, что будет создавать препятствия для использования нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 по торговому назначению, тем самым создавать ещё большие препятствия истцу для ведения предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как указал истец в иске и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, испрашиваемый для установления сервитута земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ).

С учетом положений Устава муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, принятого решением совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2022 № 23, согласно которым исполнение полномочий администрации муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) возложено на Администрацию, а также иных представленных в дело нормативных и уставных документов суд пришел к выводу, что исполнительным органом местного самоуправления во Всеволожском городском поселении Всеволожского муниципального района Ленинградской области и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация, на которую Уставом муниципального образования возложено решение вопросов местного значения, в том числе в сфере земельных правоотношений и, в частности, по установлению сервитута.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из материалов дела, установление испрашиваемого предпринимателем ФИО2 сервитута необходимо ей для прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны улицы Александровской, а также для свободной обзорности витрин нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны улицы Александровской для возможности его использования для торговой деятельности; на испрашиваемой истцом территории в 2020 году сначала разместили нестационарный торговый объект (автомагазин Купава), а в марте 2022 года установили шахту лифта, что создаёт препятствия для использования нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 по торговому назначению, и препятствует истцу в ведении предпринимательской деятельности

Согласно представленному истцом в обоснование иска акту экспертного исследования № 18/12 от 21.01.2022 (л.д. 23-24) по результатам осмотра определено следующее: на земельном участке по адресу: <...> у д. 80 имеется:

- исследуемое нежилое помещение № 13 площадью 700 кв.м, облицованное кирпичом, с кадастровым номером 47:07:1301143:429, осуществляющее коммерческую деятельность; на момент осмотра объект исследования использовался как пекарня и торговая организация;

- нестационарный торговый объект из сборно-разборных конструкций, в том числе, с подключением к сетям электроснабжения без устройства фундамента и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения; каркас строения выполнен из металлических конструкций; на момент осмотра объект исследования использовался как печатная торговая организация;

- на расстоянии до 7 метров перпендикулярно исследуемому нежилому помещению № 13 располагается трехэтажное здание, к которому пристроен ленточный фундамент.

Как следует из акта экспертного исследования № 18/12 от 21.01.2022 (л.д. 45), по результатам осмотра определено расстояние между витриной помещения № 13 по адресу: <...> НТО № 28 и объекта незавершенного строительства – по 7,5 м от наружной стены помещения № 13 как до НТО, так и до трехэтажного здания, к которому пристроен фундамент.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО7 от 25.04.2022 нежилое помещение № 13, кадастровый номер 47:07:1301143:429, имеет витрины и используется для предпринимательской деятельности, в нем ведётся розничная торговля и организация питания; перед витриной нежилого помещения № 13 располагается нестационарный торговый объект (автомагазин Купава) со специализацией «печатная продукция», а также шахта лифта, что препятствует обзору витрин помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 с улицы Александровская в городе Всеволожске и создает частичные препятствия для прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 47:07:1301143:429; в целях обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению № 13, кадастровый номер 47:07:1301143:429, а также в целях информирования покупателей о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах рекламирования товаров и услуг через витрину нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429, рассчитаны границы необходимой площади (227 кв.м) для установления сервитута согласно приложенной схеме.

Таким образом, из материалов дела, в том числе представленных истцом в дело доказательств, фотоматериалов, приложенных к акту экспертного исследования № 18/12 от 21.01.2022, усматривается, что беспрепятственный доступ в арендуемое помещение у истца имеется через земельный участок, который используется неограниченным кругом лиц для прохода к торговым объектам; иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Какие конкретные препятствия имеются у истца при проходе, проезде к помещению, истцом перед судом не раскрыто; указанное обстоятельство также не раскрыто кадастровым инженером в заключении от 25.04.2022, составленном по заказу истца.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, основные доводы истца сводятся к тому, что нестационарный торговый объект (автомагазин Купава) и шахта лифта мешают свободному обзору витрин нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны улицы Александровской и информированию покупателей о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах и рекламированию товаров и услуг через витрину; установление сервитута направлено на предотвращение дальнейшего размещения стационарных и нестационарных объектов перед витринами нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429, что будет создавать препятствия для использования нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 по торговому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность реализовать свое право пользования арендуемым помещением, при этом иск об установлении сервитута не может подменять собой иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом в настоящем деле не установлено условий для установления сервитута в судебном порядке, в частности, объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-967/2022 от 13 сентября 2022 года, которым оставлено без изменения решение Ленинградского областного суда от 30.05.2022 года по административному делу № За-132/2022 об отказе ФИО2 в иске о признании недействующим в части решения Совета № 27 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области», и следует из материалов настоящего дела, нестационарный торговый объект расположен не перед витринами нежилого помещения, занимаемого истцом, а на расстоянии 7,5 метров до них. Таким образом, истцом перед судом не раскрыто, каким образом нестационарный торговый объект (автомагазин Купава) закрывает свободный обзор витрин нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 и препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.