Решение от 11 января 2021 г. по делу № А13-12649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12649/2020
город Вологда
11 января 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пеней в сумме 15 368 руб. 70 коп.,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пеней за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 15 368 руб. 70 коп.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству, не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 15 декабря 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение суда составлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на погашение долга в полном объеме, требования об уплате пеней считает некорректным, поскольку деятельность ответчика признана пострадавшей в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (обслуживающая организация) и собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2015 (листы дела 42-48).

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременного и качественного текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2012, 26.02.2013, 27.02.2013, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, собственником нежилых помещений № 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, общей площадью 168,9 кв. м по адресу: <...> является ФИО2 (листы дела 61-64).

На основании изложенного, между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор от 13.03.2019 обслуживания по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора собственник поручает, а обслуживающая организация обязуется от имени и в интересах собственника в течение срока, указанного в договоре, за плату, вносимую собственником, выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, аварийным ремонтом общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ согласно приложению № 1 к договору в многоквартирном доме по адресу: <...>, благоустройством земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом, деятельность.

Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставляемых обслуживающей организацией (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение, собственник обязан уплатить обслуживающей организации пени в размере и порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты выполненных работ и квитанции об оплате оказанных услуг (листы дела 65-126).

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 79 406 руб. 02 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность в указанной сумме. Претензия была получена ответчиком 17.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, оставлена без ответа (листы дела 127-128).

Поскольку требования об уплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 368 руб. 43 коп., а также пеней в сумме 15 368 руб. 70 коп.

В связи с оплатой задолженности по основному долгу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 15 368 руб. 70 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно подпункту а пункта 30 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела квитанциям оплата оказанных услуг ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424) с 06.04.2020 установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки до 01.01.2021.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, а также с учетом Постановления № 424, истцом начислены пени за период 10.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 15 368 руб. 70 коп.

Расчет пеней судом проверен, принимается в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что начисление пеней некорректно в связи с признанием его деятельности пострадавшей от новой коронавирусной инфекции отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность организации, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено.

В связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом взыскиваются пени за нарушение сроков оплаты оказываемых услуг за период с 10.11.2018 по 05.04.2020, то есть до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также контррасчета пеней ответчиком не представлено, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней в сумме 15 368 руб. 70 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 16 октября 2020 года в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 438 руб. 05 коп. по платежным поручениям от 04.12.2017 № 21515, 02.05.2017 № 8778 и 19.06.2019 № 4514, справкам на возврат государственной пошлины от 07.03.2019 по делу № А13-9757/2018, 31.10.2019 по делу № А13-18434/2018 и 05.03.2020 по делу № 14194/2019.

Государственная пошлина от суммы первоначальных исковых требований составляет 3 189 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно представленным документам оплата задолженности по основному долгу произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины сумме 3 189 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 249 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, дата и место рождения: 16.02.1966, г. Череповец, адрес регистрации: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал», адрес: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 15 368 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 189 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2019 № 4514.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова