Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А28-8411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-8411/2024
г. Киров
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Леспром-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613915, Кировская область, п. Ленданка, Подосиновский район, ул. Октябрьская, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169045, Республика Коми, пгт. Жешарт, Усть-Вымский район, ул. Гагарина, д. 1)

о взыскании 6 318 111 рублей 23 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее - ответчик) о взыскании 6 318 111 рублей 23 копеек, в том числе: 5 717 722 рублей 80 копеек долга по оплате товара по договору поставки от 01.01.2017 № 02-01/17, 79 929 рублей 28 копеек неустойки за период с 10.01.2023 по 30.06.2024,  пени за период с 02.05.2024 по день фактической оплаты долга, 520 459 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 30.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения  обязательств, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Киселеву В.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 23.01.2025, 25.04.2025). В результате просил взыскать с ответчика 3 917 722 рубля 80 копеек долга, 102 644 рубля 34 копейки неустойки за период с 21.09.2024 по 09.06.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 09.06.2025 по 10.06.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец участвовал в судебном заседании до объявления перерыва.

После перерыва истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 02-01/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бревна березовые для выработки лущеного шпона (далее – сырье) на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора, если иное не оговорено в договоре и соглашениях к нему, покупатель оплачивает поставленное сырье при условии предоставления поставщиком счета-фактуры и отгрузочных документов в течение 20 дней с даты получения покупателем от поставщика счета-фактуры.

Обязательства покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя; моментом списания денежных средств является дата, проставляемая в штампе банка, обслуживающего покупателя, на платежном поручении покупателя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 5.7 договора споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Кировской области.

Сторонами подписана спецификация к договору (представлена в материалы дела).

Также истцом и ответчиком подписаны соглашения о поставках от 01.01.2017 № 1, от 06.12.2023 № 43, от 16.01.2024 № 45, от 05.02.2024 № 46.

В указанных соглашениях предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленное сырье в течение 60 банковских дней после его приемки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД, представлены в материалы дела). Товар принят ответчиком в полном объеме. Также истцом оказаны услуги по разгрузке доставленного сырья (акты об оказанных услугах подписаны ответчиком).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2024 № 15, в которой указал, что на 25.03.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 954 776 рублей 90 копеек; просил оплатить задолженность за поставленный товар.

В ответе на претензию от 08.04.2024 ответчик указал, что предпринимает попытки для погашения задолженности до конца мая; при неблагоприятном исходе ответчик ожидает погашение образовавшейся задолженности до 31.07.2024 примерно равными ежемесячными траншами.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку на дату получения претензии задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 954 776 рублей 90 копеек отсутствовала; претензия с обоснованными требованиями, изложенными в исковом заявлении, истцом в адрес ответчика не направлялась. В связи с чем ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика долга по оплате товара по договору поставки в сумме 5 717 722 рублей 80 копеек. Данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за июнь 2024 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 854 776 рублей 90 копеек долга за период с 29.12.2022 по 25.03.2024.

В последующем истец увеличил размер требований до 3 917 722 рублей 80 копеек согласно акту сверки на 30.11.2024.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

То факт, что при уточнении исковых требований истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора не является основанием для оставления требований без рассмотрения, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 АПК РФ права истца на изменение предмета или основания иска

Также необходимо учесть, что акт сверки по состоянию на 30.11.2024 подписан руководителем ответчика, все отраженные в нем первичные учетные документы имеются в материалах дела, ответчиком подписаны без возражений. Последняя поставка сырья имела место 28.06.2024, то есть срок оплаты по ней наступил.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде ответчик мер, направленных на урегулирование спора с истцом, не предпринимал. На момент рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Из поведения ответчика не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость  подтверждаются материалами дела.

По количеству и стоимости услуг разгрузки ответчиком возражения также не заявлены; по условиям пункта 2 дополнительных соглашений от 01.01.2017, 06.12.2023, 16.01.2024 обязанность по оплате этих услуг лежит на ответчике.

Доказательства оплаты товара и услуг разгрузки ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 23.04.2025, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 917 722 рубля 80 копеек. Указанный акт сверки подписан со стороны истца и ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 917 722 рублей 80 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 644 рублей 34 копеек за период с 21.09.2024 по 09.06.2025 (с учетом уточнения требований от 25.04.2025).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 644 рублей 34 копеек за период с 21.09.2024 по 09.06.2025 подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы пени истец просил взыскать с ответчика неустойку,  начисленную на сумму основного долга, начиная с 10.06.2025 по день его фактической оплаты.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей 00 копеек.

04.06.2024 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 70003811 (далее – договор от 04.06.2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение по вопросы взыскания дебиторской задолженности с ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках пункта 1.1 договора от 04.06.2024 исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, финансово-правовой анализ, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде, подготовка иных процессуальных документов (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора от 04.06.2024 стоимость оказания юридических услуг составляет 85 000 рублей.

04.06.2024 истцом и ИП ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 04.06.2024, из которого следует, что исполнитель осуществил для заказчика оказание следующих услуг: консультация, первичный анализ документов.

09.06.2025 заказчиком и исполнителем подписан акт (окончательный) к договору от 04.06.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов, финансово-правовой анализ; подготовка искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Кировской области, подготовка и участие в судебных заседаниях: 01.11.2024, 20.01.2025, 18.02.2025. 22.04.2025, 09-10.06.2025.

Стоимость услуг составила 85 000 рублей.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчиком исполнителю представлено платежное поручение от 04.06.2024 № 740.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что услуги по консультации, первичному анализу документов, финансово-правовому анализу не имеют самостоятельного характера, представляют собой часть (этап) действий, необходимых для составления иска и представления интересов клиента в суде.

На основании изложенного стоимость данных услуги подлежит исключению из состава судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителями истца были подготовлены и направлены в суд исковое заявление, заявления об уточнении требований, возражения на отзыв ответчика. Также представители истца участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении спора по настоящему делу – 20.01.2025, 18.02.2025, 22.04.2025, 09.06.2025.

Как верно указывает ответчик, судебное заседание 01.11.2024 проведено без участия представителей сторон.

В то же время, довод ответчика о том, что в судебном заседании 20.01.2025 представитель истца не принимал участие, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2025 в нем участвовал представитель истца - ФИО2, с которой у ИП ФИО3 заключен трудовой договор (представлен в материалы дела с ходатайством от 09.06.2025).

Кроме того, в судебном заседании 09.06.2025 объявлялся перерыв до 10.06.2025.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Таким образом, участие в судебном заседании 09.06.2025,  продолженное после перерыва 10.06.2025 в порядке части 4 статьи 163 АПК РФ, считается продолженным после перерыва и является одним судебным заседанием.

Также суд отмечает, что 10.06.2025 (после перерыва в судебном заседании) представитель истца не участвовал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представитель истца представлял его по иску в четырех судебных заседаниях: 20.01.2025, 18.02.2025, 22.04.2025, 09.06.2025.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывает на неразумность заявленного размера судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд полагает, что истцу со стороны ответчика подлежат возмещению разумные расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек (составление иска – 7 000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях – по 7 000 рублей за каждое).

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 43 102 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 8 886 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169045, Республика Коми, пгт. Жешарт, Усть-Вымский район, ул. Гагарина, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613915, Кировская область, п. Ленданка, Подосиновский район, ул. Октябрьская, д. 27) 3 917722 (три миллиона девятьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек долга, 102644 (сто две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 34 копейки пени за период с 21.09.2024 по 09.06.2025, всего: 4 020 367 (четыре миллиона двадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 14 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга 3 917 722 (три миллиона девятьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек, начиная с 10.06.2025 по день его фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, 43 102 (сорок три тысячи сто два) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леспром-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613915, Кировская область, п. Ленданка, Подосиновский район, ул. Октябрьская, д. 27) из федерального бюджета 8 886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 02.07.2024 № 757.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                 В.А. Киселева