Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А44-3463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3463/2022


27 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 35, лит. А)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 25.08.2022 №7000;

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 04.06.2021, представителя ФИО3, доверенность от 02.04.2021,

эксперта ФИО4,

установил:

Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее - ответчик, Общество) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту ул. Нехинской (от ж/д переезда до ул. Кочетова дорога/тротуар) от 24.06.2019 устранить дефекты в виде продольных трещин асфальтобетонного покрытия проезжей части, колейности до 35 мм, износа (истирания) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин на ул. Нехинской от ж/д переезда до ул. Кочетова.

В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене наименования ответчика на Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает наименованием истца по рассматриваемому делу - Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, в полном объеме. Считает, что причиной образования дефектов дорожного полотна является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. По мнению представителя истца, эксперт необъективно оценил категорию автомобильной дороги, не в полном объеме произвел оценку ее интенсивности и загруженности. Указала, что экспертом исследована не вся протяженность спорной дороги, в заключении не указано, каким образом определялась интенсивность движения транспортных средств, не приложены сертификаты и документы о поверке использованных экспертом приборов. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему. Наличие отраженных в иске недостатков не оспорили, вместе с тем считали, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и выявленными недостатками. Считали, что замечания истца могут быть разрешены путем вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по возникшим вопросам по экспертному заключению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 14.10.2022 до 20.10.2022 до 12 час. 00 мин., в судебное заседание вызван эксперт.

В судебном заседании 20.10.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по существу проведенной им судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 пояснил, что при определении категорийности дороги им исследовалась не вся улица, а та ее часть, которая указана судом в определении о назначении судебной экспертизы и ремонт которой проводился по контракту. Категорийность дороги была определена на основании интенсивности движения транспортного потока по всем 4 полосам. Интенсивность движения была определена визуальным методом, также использовалась дополнительная видеофиксация. Использование при производстве экспертизы СП 34.13330.2012 обусловлено его указанием в техническом задании к контракту, положения в части определения интенсивности движения транспортного потока не изменились. По вопросу появления трещин указал, что при подвижности земляного полотна в осенний, зимний, весенний периоды (промерзание и отмерзание), нагрузка, которая идет от воздействия транспортных средств (резкое торможение, разгон), идет на основание, если несущая способность основания не соответствует нагрузке могут образовываться отраженные трещины. Считает, трещины образовались вследствие разуплотнения основания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в возражениях на результаты экспертизы. Пояснил, что не может представить кандидатуру экспертной организации и внести достаточный объем денежных средств на депозитный счет суда в оплату за назначение повторной экспертизы.

Представитель ответчика требования истца не признал, с выводами эксперта согласился, полагал выявленные недостатки возникли вследствие наличия ошибок при составлении технического задания, а также неправильной эксплуатации дорожного полотна. Против назначения повторной экспертизы возражал, полагая, что все необходимые вопросы были определены и ответы на них получены в рамках проведенной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что истец, выражая намерение о назначении повторной экспертизы, указал на отсутствие у него денежных средств на ее оплату, за время предоставленного перерыва с 14 по 20 октября 2022 года не подготовил предложений по кандидатурам экспертов и не указал точный срок, когда такие действия могут быть совершены, суд считает, что основания для отложения судебного заседания и назначения повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 Комитет (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили муниципальный контракт, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту ул. Нехинской (от ж/д переезда до ул. Кочетова дорога/тротуар) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (далее – контракт, т.1 л.д.8-10).

Согласно пункту 1.2 контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), которое определяет содержание и объем работ и является неотъемлемой частью контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и других нормативных документов, устанавливающих требования к работам, являющимся предметом контракта. Все произведенные работы и используемые материалы должны соответствовать техническим и специальным требованиям качества (нормативно-технические документы, ГОСТы, СНиПы, ВСНы) и подтверждаться данными лабораторного контроля (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.6 контракта Исполнитель обязан предоставить срок гарантии качества выполненных работ – 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков. В пункте 5 Технического задания (Приложение №1) стороны установили, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков.

Согласно пункту 5.3.14 контракта Исполнитель обязан устранять дефекты, выявленные в процессе проведения работ, а также в период гарантийного срока за свой счет в установленные сроки.

Пунктом 9.3 контракта установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Выполненные Обществом по контракту работы были приняты Комитетом по акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 16.09.2019 (т.1 л.д.17).

Истец указывает, что в ходе дальнейшей эксплуатации автомобильной дороги выявлены дефекты выполненных работ. Так, согласно акту осмотра автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, от 13.04.2022, составленному представителями Комитета и МКУ «Городское хозяйство», на улице Нехинская от ж/д переезда до ул. Кочетова имеются продольные поперечные трещины, колейность глубиной до 35 мм, износ (истирание) верхнего слоя, выбоины. В акте осмотра от 06.06.2022 отражено наличие на указанном участке автомобильной дороги продельных поперечных трещин, выбоин (т.1 л.д.20,21).

Претензией от 28.04.2022 №3342 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2022. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о наличии недостатков выполненных работ истец представил акты осмотра от 13.04.2022 от 06.06.2022, составленные представителями Комитета и МБУ «Городское хозяйство» (т.1 л.д.20,21).

Возражая против удовлетворения иска и указывая, что недостатки возникли не его вине, Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Топэксперт» ФИО4.

По итогам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение специалиста №15/08-22 от 20.09.2022 (т.2 л.д.10-47). Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 дал дополнительные пояснения и ответил на вопросы сторон по составленному заключению.

Согласно заключению №15/08-22 при осмотре автомобильной дороги выявлены многочисленные отраженные трещины, как продольные, так и поперечные, в том числе на участках разгона и торможения (перекрестки, светофоры, остановочные уширения), колейность, просадка основания под бортовым камнем (бордюром), выкрашивания и разрушения верхнего слоя покрытия.

На основании результатов лабораторных испытаний, полученных в ходе приемочного контроля выполненных работ по контракту, экспертом сделан вывод о том, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия равна или превышает толщину слоя покрытия, указанную в Техническом задании. Объемная плотность соответствует параметрам испытаний. Качество асфальтобетонной смеси соответствует межгосударственному стандарту ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия». Таким образом, требования по качеству работ и примененных материалов при выполнении ремонта соблюдены.

В связи с тем, что после ремонта слоя износа на нем появляются трещины, отраженные от основания автомобильной дороги, экспертом сделан вывод о том, что выбор конструкции дорожного покрытия (слоя износа) сделан некорректно, при выборе технологии ремонта не было учено состояние основания автомобильной дороги.

Состояние и характер разрушений покрытия автомобильной дороги свидетельствует о том, что основание автомобильной дороги не способно обеспечить текущую пропускную способность.

Максимальный срок службы асфальбетонного покрытия с применением материала, указанного в техническом задании заказчика (ЩМА-8) при действующей интенсивности движения во II дорожно-климатической зоне согласно методическим документам Федерального Дорожого Аненства (Росавтодор) составляет 2 года и может уменьшаться под влиянием внешних факторов.

Наличие трещин, отраженных от основания земляного полотна дороги, свидетельствует о том, что несущая способность основания дороги не соответствует нагрузке, которая несет дорога. В таком случае слабое основание отражает разрушения своей структуры на покрытие через трещины.

Характер продольных и поперечных трещин, выбоин, образования колейности и стертости верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на улице Нехинская (от ж\д переезда до улицы Кочетова дорога/тротуар, L-1730 м) свидетельствует о том, что фактическая нагрузка на проезжую часть не соответствует расчетной. Причиной образования продольных и поперечных трещин, выбоин, образования колейности и стертости верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на улице Нехинская является то, что при проведении ремонта асфальтобетонного покрытия не проведены мероприятия по усилению основания земляного полотна автомобильной дороги улицы.

Техническое задание заказчика было разработано без учета состояния автомобильной дороги и не соответствует фактическим условиям его эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт того, что причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на улице Нехинская на участке от железнодорожного переезда до улицы Кочетова (продольных и поперечных трещин, выбоин, образования колейности и стертости верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) является то, что при проведении ремонта асфальтобетонного покрытия не проведены мероприятия по усилению основания земляного полотна автомобильной дороги, а также несоответствие технического задания заказчика фактическим условиям эксплуатации дороги.

Данный вывод суда основан на заключении специалиста ФИО4 №15/08-22 от 20.09.2022, который проводил экспертизу будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.10), выводы эксперта, изложенные в заключении, истцом не опровергнуты.

Из писем Комитета от 24.05.2022 №3995 и от 19.09.2022 №7803 следует, что техническим паспортом автомобильной дороги улица Нехинская категория дороги не определена. Проектная документация, в том числе расчет нагрузок или иной документ, который являлся основанием для выбора конструкции асфальтобетонного покрытия, в Комитете отсутствует. Заказчиком не было выставлено требование к истираемости асфальтобетона (т.1 л.д.36, т.2 л.д.3).

По контракту Обществу было поручено выполнение не капитального ремонта дороги, а только работ, перечисленных в Приложении №1 к контракту, по замене верхнего асфальтобетонного покрытия (фрезерование верхних слоев дорожных одежд толщиной до 5 см, монтаж выравнивающего слоя толщиной 4 см, устройство покрытия из асфальтобетонного слоя толщиной 4 см и соединительного шва толщиной 1 см).

Гарантийным паспортом на законченный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Нехинская (Нехинская (от ж\д переезда до улицы Кочетова) не предусмотрена гарантия на основание дорожной одежды (т.1 л.д.50).

Ответчик указывает, что поскольку в соответствии с контрактом фрезерование выполнялось им до нижнего слоя старого асфальтового покрытия, то дефекты основания не были явно заметны. Данные доводы истцом не опровергнуты. В связи с этим суд считает, что статья 717 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применима.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что при выполнении работ по контракту Обществом допущены какие-либо отступления от его условий и требований

Суд считает, что Общество в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате ненадлежащего состояния основания ремонтируемой автомобильной дороги, а также неучтенных заказчиком условий ее эксплуатации, то есть по причинам, от него независящим.

В связи с этим суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы Общества по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

И.В. Нестерова