Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-232266/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75585/2019

Дело №А40-232266/19
г.Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторг России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-232266/19,

по иску Минпромторг России (ОГРН <***>)

к ФГАОУ ВО КФУ (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.08.2014 №14411.2049999.19.072 в размере 1.645.000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.08.2014 №14411.2049999.19.072 в размере 1.645.000 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно истребовал неустойку.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 22.08.2014 № 14411.2049999.19.072 ответчик обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу для нужд заказчика.

Цена контракта составляет 32.900.000 рублей (п. 16 контракта).

В соответствии с п. 29 Контракта исполнитель обязуется в течение пяти лет после принятия заказчиком результатов НИОКР ежегодно в срок до 01 апреля представлять заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

Истец указывал, что информация, предусмотренная п. 29 контракта в 2017, 2018 годах не поступала.

На основании п. 49 контракта истцом за нарушение ответчиком обязательств по контракту начислен штраф в сумме 1.645.000 рублей, направлена ответчику соответствующая претензия с требованием его уплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции достоверно установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил все возложенные на него государственным контрактом обязательства, так как возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что необходимые согласно п. 29 документы направлялись в адрес истца сопроводительными письмами от 28.02.2018 № 0.1.2.71-06/2/18, от 30.07.2018 №0.1.2.71-06/43/18, от 06.02.2019 № 04-09/204, а факт их получения подтвержден экспедиторскими расписками, почтовыми накладными, кроме того, возражений в отношении переданной документации от истца не поступало, доказательств обратного не представлено, а также «сканы» документации направлялись ответчиком истцу по электронной почте.

Довод истца о неполучении информации, предусмотренной пунктом 29 государственного контракта, в 2017 году за 2016 год, подлежит отклонению, поскольку противоречит упомянутым выше письмам.

Вместе с тем, согласно п. 49 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 645 000 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) рублей.

Следовательно, названным пунктом контракта, на основании которого исчислен штраф, не предусмотрено взимание штрафа за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-232266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.